Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2023 ~ М-540/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домодедово Трейнинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 64 596,93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 был заключен договор с участником программы Приток №П/18. Согласно разделу 2 приложения № к Договору предприятие обязалось организовать целевую подготовку ответчика по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, затем трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. ФИО1 в свою очередь в силу раздела 3 приложения № к Договору обязался успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать в течение 1 065 календарных дней. Предприятие проинформировало ФИО1 о расторжении ученического договора на основании п. 2.6.2 приложения № к Договору по причине наличия у студента отрицательного контроля знаний по этапу целевой подготовки. Во исполнение п. 2.2 приложения 2 к ученическому договору расходы истца на выплату стипендии составили 64 596,93 руб. Между тем до настоящего времени ФИО1 указанные расходы не возместил.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «Домодедово Трейнинг» по доверенности – ФИО3в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок действия и форма ученичества, время и оплата ученичества определены гл. 32 «Ученический договор» ТК РФ.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 был заключен Договор с Участником программы Приток №П/18 (далее по тексту - Договор, ученический договор), изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий Договора, разделу 2 приложения № к Договору предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. ФИО1 в силу условий раздела 3 приложения № к Договору обязался успешно завершить целевую подготовку, освоить специальность по указанному направлению, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1 065 календарных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домодедово Трейнинг» проинформировало ФИО1 о расторжении ученического договора на основании п. 2.6.2 приложения № к Договору по причине наличия у студента - ФИО1 отрицательного контроля знаний по этапу целевой подготовки, а также возмещении расходов истца на выплату стипендии ответчику в размере 64 596,93 руб. Между тем до настоящего времени ФИО1 указанные расходы истцу не возместил, обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов связанных с выплатой стипендии в размере 64 596,93 руб. Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ, уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не прошел обучение. Предприятием реально понесены расходы по обучению ответчика.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 64 596,93 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работникав соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых истцом денежных средств (ущерба) ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4616 № в пользу ООО «Домодедово Трейнинг», ОГРН 1145009007417 денежные средства в размере 64 596,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб., а всего 66 734,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.