Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 06.03.2023

дело № 12-66/2023

50MS0085-01-2022-003191-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 21 марта 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав ФИО1, просмотрев видеозаписи, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> г.о.<адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектора ДПС ФИО3; видеозаписями на которых зафиксировано применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС ФИО4 сведениям оснований не имеется. Данными о том, что действия сотрудника полиции признаны незаконными суд не располагает, не представлено таких сведений и заявителем. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, постановление мирового судьи содержат также оценочные суждения сообщенных сведений, не согласится с которыми у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности ФИО1, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Вопреки доводам защиты оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспектором ГИБДД, наделенным соответствующими полномочиями, в ходе осуществления процессуальных действия инспектором оговаривались все его действия, видеозапись детально отражает ход освидетельствования и согласуется со всеми материалами дела.

Оснований для признания имеющихся видеозаписей недопустимым доказательством, а также оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, у суда не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения сомнений не взывает, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется. Указание мировым судьей на управление ФИО1 транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленной статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мирового судьи мотивировано.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; о недопустимости имеющихся в деле доказательств были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты при вынесении постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона. Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения постановления и не предусматривают требования о тайне совещательной комнаты при производстве по делам об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Буколова