Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2024 (2-3030/2023;) ~ М-3045/2023 от 12.12.2023

2-474/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                    Поповой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи            Сажновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лебедеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 мая 2022 в размере 199 294,64 руб., в том числе: 72 066,80 руб. – основной долг; 120 662,74 руб. – проценты; 4 900 руб. неустойка (пени); 1 665,10 руб. – прочие платы. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 2 779,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2011Лебедев А.И. заключил с ЗАО «Связной Банк» (далее – банк) договор кредитной карты № <данные изъяты> путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заёмными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09.08.2018) на основании поручения № 3 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK – 0907/2018 от 09.07.2018 был заключен договора № 2018 -8594/77 уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. К истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. 17.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои кредитные обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов. Ранее обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лебедев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09.08.2018), на основании поручения № 3 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK – 0907/2018 от 09.07.2018 был заключен договор № 2018 -8594/77 уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема – передачи к договору цессии под номером), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику Лебедеву А.И. под номером 10782.

17.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, что подтверждается реестром об отправке простых писем.

            Таким образом, право требования по взысканию с Лебедева А.И. задолженности по кредитному договору перешло от ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нэйва».

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.09.2011 ЗАО «Связной Банк» и ответчиком Лебедевым А.И. заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, в пределах которого ответчик мог пользоваться заёмными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить 10-го числа равные ежемесячные платежи (минимальный платеж 3000 рублей). Процентная ставка 36 %. Указанное подтверждается заявлением и распиской Лебедева А.И. в получении карты <данные изъяты>, в которых указаны идентификационные данные ответчика и имеется его подпись.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного банком и Лебедевым А.И., исходя из положений статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор между сторонами не заключался, заключался на иных условиях, а также, что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере, суду не представлено.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2022: основной долг 72066,80 руб., 120 662,74 руб. – проценты.

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лебедева А.И., 16.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Лебедева А.И. по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 12 сентября 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 19.01.2022 судебный приказ от 16.12.2021 отменен, в связи с тем, что поступили возражения от Лебедева А.И. относительно исполнения судебного приказа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным в части просроченного основного долга и процентов, иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Лебедевым А.И. обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по договору кредитной карты № <данные изъяты>, заключенному с ЗАО «Связной Банк», принимая во внимание, что по договору об уступке прав требования ООО «Нэйва» было передано право (требование) образовавшейся на момент заключения соответствующего договора задолженности Лебедева А.И., суд находит требование истца законным и обоснованным и считает необходимым взыскать с Лебедева А.И. в пользу ООО «Нэйва» задолженность: 72 066,80 руб. – просроченный основной долг, 120 662,74 руб. – просроченные проценты.

Кроме того, в связи неисполнением ответчиком обязательства по возврату задолженности надлежащим образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга, а также не исполнено требование о погашении задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Размер заявленной неустойки на просроченный долг ответчиком не оспорен.

С учетом размера задолженности и длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты размер неустойки не может расцениваться как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по договору, неустойка в размере 4 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 665,10 (в исковом заявлении указана, как прочие платы) взысканию не подлежат, так как истцом суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере при обращении за выдачей судебного приказа в декабря 2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании 1 665,10 рублей - прочие платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истцом не представлены доказательства правомерности начисления и взыскания с ответчика указанных прочих выплат, также не представлен арифметически обоснованный расчет указанный суммы прочих выплат, а в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга – 72 066,80 рублей, процентов – 120 662,74 рублей, неустойки – 4900 рублей, в общей сумме 197 629,54 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 779,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5858 от 20.05.2022 на сумму 2 779,88 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 197 629,54 рублей (99 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 629,54 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 72 066,80 ░░░░░░; ░░░░░░░░ – 120 662,74 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) – 4 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 752 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.04.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-474/2024

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░ 70RS0005-01-2023-003953-14