Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-100/2023

УИД 43RS0018-01-2023-000875-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Ведерниковой Т.В.,

подсудимого Сувернева Е.Н.,

защитника – адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУВЕРНЕВА Е. Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сувернев Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 17 до 19 часов у Сувернева Е.Н., находящегося у <адрес> и обнаружившего на тротуаре банковскую карту «Мир» АО КБ «Хлынов»
<№>, принадлежащую М.И.С. (далее по тексту – банковская карта М.И.С.), возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.И.С. с банковского счета <№>, открытого <дд.мм.гггг> в дополнительном офисе банка АО КБ «Хлынов» по адресу: <адрес>, на имя М.И.С. (далее по тексту – банковский счет М.И.С.) при помощи банковской карты М.И.С., путем совершения операций по оплате товаров в различных торговых организациях <адрес>.

Далее, Сувернев Е.Н., действуя с единым корыстным преступным умыслом на хищение денежных средств потерпевшего М.И.С., находясь в торговых точках, где установлены электронные терминалы безналичных платежей, из корыстных побуждений, каждый раз прикладывая банковскую карту М.И.С. к платежным терминалам, осуществил транзакции – незаконные переводы с банковского счета М.И.С., оплатив покупки товаров и оплату услуг денежными средствами потерпевшего, а именно:

- в магазине «Октябрьский» по адресу: <адрес>,
<адрес>, <дд.мм.гггг> в 19 часов 06 минут, в 19 часов 07 минут, в 19 часов 09 минут (дважды), в 19 часов 11 минут на суммы 6 рублей, 298 рублей, 150 рублей, 75 рублей и 165 рублей, соответственно;

- в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>,
<адрес>, <дд.мм.гггг> в 20 часов 51 минуту, 20 часов 54 минуты на суммы 289 рублей 99 копеек и 290 рублей, соответственно;

- в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>,
<адрес>, <дд.мм.гггг> в 21 час 49 минут на сумму
49 рублей 99 копеек;

- в магазине «Табачная Лавка» по адресу: <адрес>,
<адрес>, <дд.мм.гггг> в 00 часов 14 минут, 00 часов 15 минут, 00 часов 16 минут, 00 часов 17 минут, 00 часов 18 минут, 00 часов 19 минут, 01 час 22 минуты на суммы 110 рублей, 40 рублей, 40 рублей,
40 рублей, 110 рублей, 5 рублей и 40 рублей, соответственно;

- в магазине «Белый Орел» по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> в 01 час 37 минут, 01 час 40 минут, 01 час 48 минут, 01 час 50 минут, 01 час 59 минут, 02 часа 01 минуту на суммы 30 рублей, 370 рублей, 200 рублей, 841 рубль, 740 рублей и 490 рублей, соответственно;

- передвигаясь на автомобиле такси, находясь рядом с кафе «Радуга» по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> в 02 часа 36 минут на сумму 130 рублей;

- в кафе «Радуга» по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> в 02 часа 51 минуту,
02 часа 52 минуты, 03 часа 17 минут на суммы 224 рубля, 326 рублей и 160 рублей, соответственно;

- в магазине «Находка» по адресу: <адрес>,
<адрес>, <дд.мм.гггг> в 11 часов 11 минут на сумму 112 рублей;

- в магазине «Одежда» по адресу: <адрес>,
<адрес>, <дд.мм.гггг> в 11 часов 19 минут на сумму 100 рублей;

- в магазине «Планета» по адресу: <адрес>,
<адрес>, <дд.мм.гггг> в 11 часов 25 минут, 11 часов 26 минут, 11 часов 32 минуты (дважды) на суммы 695 рублей, 795 рублей, 650 рублей,
650 рублей, соответственно.

Таким образом, Сувернев Е.Н. в период с 19 часов <дд.мм.гггг>
до 11 часов 40 минут <дд.мм.гггг>, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, умышленно изъял с банковского счета М.И.С. денежные средства на общую сумму
8 221 рубль 98 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Сувернев Е.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сувернева Е.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого
(т. 1 л.д. 129-135, 163-167, т. 2 л.д. 22-25), подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> в период с 17 до 19 часов у одного из домов по <адрес> на тротуаре он нашел и забрал себе банковскую карту АО КБ «Хлынов», чтобы приобретать спиртное и продукты питания, рассчитываясь данной картой. Далее вечером того же дня он приобретал в магазинах «Октябрьский», «Магнит» и «Красное и Белое» <адрес> продукты питания, спиртное и другой товар, расплачиваясь похищенной картой. Затем на следующий день <дд.мм.гггг> он также расплачивался похищенной банковской картой в магазинах «Табачная Лавка», «Белый Орел», «Находка», «Одежда», «Планета» за продукты питания, спиртное и предметы одежды, которыми распорядился по своему усмотрению, в кафе «Радуга» за продукты питания, а также оплатил услуги такси «Пригородное». Всего с похищенной карты он потратил 8 221 рубль 98 копеек. Приобретенное спиртное, сигареты и продукты он употребил, частично со своим знакомым ФИД, с которым на такси ездил в кафе "Радуга".

Те же обстоятельства, хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, сообщены Суверневым Е.Н. в ходе проверки показаний на месте <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 136-150), при проведении которой Сувернев Е.Н. в присутствии защитника Черемисинова О.А. указал на торговые точки, расположенные в г. Котельниче и д. Наймушины Котельничского района, где он расплачивался похищенной банковской картой М.И.С.

Кроме признательных показаний подсудимого Сувернева Е.Н., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М.И.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-45) следует, что <дд.мм.гггг> около 16-17 часов в на <адрес> он снимал деньги с принадлежащей ему банковской карты банка «Хлынов». Утром <дд.мм.гггг> он обнаружил в своем телефоне СМС-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, после чего дважды обращался в банк с заявлением о блокировании карты. Всего с его банковской карты были похищены денежные средства в период с 19 часов <дд.мм.гггг> до 11 часов 32 минут <дд.мм.гггг> в размере 8 221 рубля 98 копеек.

Согласно показаний свидетеля ФИД, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68) следует, что около 23 часов <дд.мм.гггг> у фонтана на <адрес> он встретил ранее ему знакомого Сувернева Е.Н., который предложил выпить ему спиртное, он согласился. Далее он совместно с Суверневым Е.Н. в период с 23 часов <дд.мм.гггг> до 04 часов <дд.мм.гггг> ходили по магазинам г. Котельнича «Табачная Лавка», «Белый Орел», где Сувернев Е.Н. покупал продукты питания, спиртное и иные товары, расплачиваясь при этом банковской картой. Затем на такси, которое также оплатил Сувернев Е.Н., они уехали в кафе «Радуга», где Сувернев Е.Н. покупал продукты питания и спиртное, расплачиваясь банковской картой.

Показаниями свидетеля МНД, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75), согласно которых следует, что она работает заведующей магазина «Октябрьский» по адресу: <адрес>,
<адрес>. В торговом зале магазина установлен терминал оплаты для расчета банковскими картами, при сумме покупке менее 1 000 рублей ПИН-код на банковской карте вводить не требуется. Согласно программе о сохранности по продажам в магазине, <дд.мм.гггг> она продала одному из покупателей товар (спиртное и продукты питания) в 19 часов 06 минут, в 19 часов 07 минут, в 19 часов 09 минут (дважды), в 19 часов 11 минут на суммы 6 рублей, 298 рублей, 150 рублей, 75 рублей, 165 рублей, соответственно.

Показаниями свидетеля ПДЮ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), согласно которых следует, что он работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>,
<адрес>. <дд.мм.гггг> в период с 20 часов 50 минут до 21 часа он, находясь в указанном магазине, продал ранее ему не знакомому Суверневу Е.Н. бутылку водки за 289 рублей 89 копеек и 2 пачки сигарет, стоимость 145 рублей каждая, при этом Сувернев Е.Н. расплачивался банковской картой.

Показаниями свидетеля ОРА, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), из которых следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> около 22 часов к ним магазин зашел неизвестный ему мужчина, который приобрел банку пива, стоимостью 49 рублей 99 копеек, расплатившись банковской картой через терминал оплаты.

Показаниями свидетеля ТНВ, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-93), согласно которых следует, что она работает продавцом в магазине «Табачная Лавка» по адресу: <адрес>,
<адрес>. У ним в магазине имеется терминал оплаты для расчета банковскими картами. В ночь с 22 на <дд.мм.гггг> она продала товар (возможно лосьон, сигареты, спички) на суммы 40 рублей (четырежды), 110 рублей (дважды) и 5 рублей одному из покупателей – мужчине, расплатившемуся банковской картой.

Показаниями свидетеля АЛВ, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99), согласно которых следует, что <дд.мм.гггг> в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут, во время ее работы продавцом-кассиром в магазине «Белый Орел» по адресу: <адрес>,
<адрес>, к ним в магазин заходили двое ранее ей не знакомых мужчин, один из них Сувернев Е.Н., который сделал несколько покупок товара - спиртного, продуктов питания и др., расплачиваясь за покупки банковской картой.

Согласно показаний свидетеля ЗДВ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106) следует, что <дд.мм.гггг> в 02 часа 30 минут он, работая водителем в такси, перевез двух мужчин от городской набережной
<адрес> до кафе «Радуга». Поездку оплатил один из мужчин у кафе «Радуга», расплатившись с ним банковской картой через имеющийся в его автомобиле терминал оплаты.

Показаниями свидетеля СИА, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-111), согласно которых следует, что она работает кассиром в кафе «Радуга» по адресу: <адрес>, д. Наймушины, <адрес>. <дд.мм.гггг> в период с 02 до 04 часов к ним в кафе пришли двое ранее ей не знакомых мужчин. Один из мужчин покупал в кафе еду, расплачиваясь банковской картой через терминал оплаты.

Показаниями свидетеля БЮИ, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-116), согласно которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Находка» по адресу: <адрес>,
<адрес>. <дд.мм.гггг> около 12 часов к ним в магазин заходил ранее незнакомый ей мужчина, который приобрел бутылку кваса за 112 рублей, расплатившись за покупку банковской картой через терминал оплаты.

Показаниями свидетеля МОА, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-121), согласно которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Одежда» по адресу: <адрес>,
<адрес>. В их магазине имеется терминал оплаты для расчета банковскими картами, за 110 рублей в магазине можно приобрести две пары носков.

Показаниями свидетеля КОС, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-125), согласно которых следует, что по месту ее работы продавцом-кассиром в магазине «Планета» по адресу: <адрес>, установлен терминал оплаты для расчета банковскими картами. В их магазине продаются мужские кроссовки, стоимостью 795 рублей, 650 рублей и 695 рублей.

Показаниями свидетеля СИН, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), согласно которых следует, что ранее она была замужем за Суверневым Е.Н., от брака с которым у них имеются дети: Сувернева К.Е., <дд.мм.гггг> года рождения и Сувернев И.Е., <дд.мм.гггг> года рождения. В июне 2023 года к ней приходил Сувернев Е.Н. и просил в долг 4 000 рублей, пояснив, что совершил кражу денежных средств с нашедшей на улице банковской карты, которой расплачивался в разных магазинах
<адрес>.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от <дд.мм.гггг> М.И.С., предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщил, что неустановленное лицо в период с 19 часов <дд.мм.гггг> до 12 часов <дд.мм.гггг> совершило хищение денежных средств с банковского счета банка «Хлынов», принадлежащего М.И.С. в сумме 8 221 рубль 98 копеек (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе которого при осмотре мобильного телефона потерпевшего М.И.С., во вкладке «сообщения» от банка «Хлынов» имеются сведения о поступлении СМС-сообщений о списании в период с 19 часов 06 минут <дд.мм.гггг> до 11 часов 32 минут <дд.мм.гггг> денежных средств в размерах:
6 рублей, 298 рублей, 150 рублей, 75 рублей, 165 рублей, 289 рублей 99 копеек, 290 рублей, 49 рублей 99 копеек, 110 рублей, 40 рублей, 40 рублей, 40 рублей, 110 рублей, 5 рублей, 40 рублей, 30 рублей, 370 рублей, 200 рублей, 841 рубль, 740 рублей, 490 рублей, 130 рублей, 224 рубля, 326 рублей, 160 рублей, 112 рублей, 100 рублей, 695 рублей, 795 рублей, 650 рублей, 650 рублей (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Белый Орел» по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие в магазине платежного терминала, а также камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно осмотрен торговый зал кафе «Радуга» по адресу: <адрес>, установлено наличие в кафе платежного терминала, а также камер видеонаблюдения. По результатам осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения на CD-диск (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно информации, представленной АО КБ «Хлынов» по запросу (т. 1 л.д. 32-35), банковский счет <№> открыт <дд.мм.гггг> на имя М.И.С. в офисе банка по адресу: <адрес>,
<адрес>, к нему ранее была активна банковская карта
<№>, держателем которой являлся М.И.С., с подключением услуги СМС-информирование. В период с 20 по <дд.мм.гггг> по указанной карте совершались следующие операции по оплате в терминалах: <дд.мм.гггг> в 19:06, 19:07, 19:09 (дважды), 19:11 в суммах 6 рублей, 298 рублей, 150 рублей, 75 рублей и 165 рублей, соответственно, в магазине «Октябрьский», по адресу: <адрес>; <дд.мм.гггг> в 20:51, 20:54 в суммах 289 рублей 99 копеек и 290 рублей в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>в; <дд.мм.гггг> в 21:49 в сумме 49 рублей 99 копеек в магазине «Красное и Белое» на
<адрес>; <дд.мм.гггг> в 00:14, 00:15, 00:16, 00:17, 00:18, 00:19, 01:22 в суммах 110 рублей, 40 рублей, 40 рублей, 40 рублей, 110 рублей, 5 рублей и 40 рублей, соответственно, по адресу: <адрес>,
<адрес>; <дд.мм.гггг> в 01:37, 01:40, 01:48, 01:50, 01:59, 02:01 в суммах 30 рублей, 370 рублей, 200 рублей, 841 рубль, 740 рублей и 490 рублей, соответственно, в ООО «Белый Орел» по адресу: <адрес>,
<адрес>; <дд.мм.гггг> в 02:36 на сумму 130 рублей, ИП Суханов В.А. по адресу: <адрес> («База7»); <дд.мм.гггг> в 02:51, 02:52, 03:17 в суммах 224 рубля, 326 рублей и 160 рублей, соответственно, в кафе «Радуга» по адресу: <адрес>,
д. Наймушины, <адрес>; <дд.мм.гггг> в 11:11 на сумму 112 рублей в магазине по адресу: <адрес>; <дд.мм.гггг> в 11:19 на сумму 100 рублей в магазине «Одежда» по адресу: <адрес>; <дд.мм.гггг> в 11:25, 11:26, 11:32 (дважды) в суммах 695 рублей, 795 рублей и 650 рублей (дважды), соответственно, в магазине «Планета» по адресу:
<адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2023 осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> в кафе «Радуга» по адресу: <адрес>, д. Наймушины, <адрес>, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. На видеозаписи из кафе «Радуга» зафиксировано нахождение в зале кафе двух посетителей мужчин (т.1 л.д. 49-52).

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, также осмотрен изъятый в кафе «Радуга» CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, с просмотром содержащейся на нем записи, на которой один из двух мужчин, находящихся в зале кафе, перемещается с товаром вдоль линии раздачи готовых блюд. По результатам просмотра видеозаписи, подсудимый Сувернев Е.Н. пояснил, что на записи зафиксирован он и свидетель ФИД, в момент совершения им покупок по банковской карте потерпевшего в кафе «Радуга».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2023, осмотрен участок местности – на тротуаре у <адрес>. Участвующий в ходе следственного действия подозреваемый Сувернев Е.Н., в присутствии защитника Черемисинова О.А. указал место, где <дд.мм.гггг> нашел банковскую карту М.И.С. (т. 1 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Октябрьский» по адресу:
<адрес>, с кассами и платежными терминалами для оплаты банковскими картами. К одной из касс подключен ноутбук, имеющий информацию о продажах различного товара <дд.мм.гггг> в 19:06, 19:07, 19:09 (дважды), 19:11 в суммах 6 рублей, 298 рублей, 150 рублей, 75 рублей и 165 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2023, в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеются 4 кассы с платежными терминалами для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 76-78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2023, в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеются 2 кассы с платежными терминалами для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Табачная Лавка» по адресу:
<адрес>, где имеется касса с платежным терминалом для оплаты банковскими картами (т.1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2023, в торговом зале магазина «Белый Орел» по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеется касса с платежным терминалом для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 94-96).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2023, в автомобиле марки «Лада Гранта» 219010, государственный регистрационный знак <№>, находящегося у здания такси «Пригородное» по адресу:
<адрес>, имеется платежный терминал для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 100-102).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому в торговом зале кафе «Радуга» по адресу: <адрес>, установлена касса с платежным терминалом для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 107-109).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2023, в торговом зале магазина «Находка» по адресу: <адрес>, имеется касса с платежным терминалом для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2023, в торговом зале магазина «Одежда» по адресу: <адрес>, имеется касса с платежным терминалом для оплаты банковскими картами
(т. 1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023, согласно которому в торговом зале магазина «Планета» по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеется касса с платежным терминалом для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 122-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сувернева Е.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого Сувернева Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к хищению имущества М.И.С.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого Сувернева Е.Н. по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют показания потерпевшего М.И.С., свидетелей ФИД, МНД, ПДЮ, ТНВ, АЛВ, ЗДВ, СИА, БЮИ, МОА, КОС, ОРА, СИН, а также результаты следственных действий и письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого Сувернева Е.Н., доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Сувернева Е.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Поскольку, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, Сувернев Е.Н. умышленно, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно из корыстных побуждений без ведома и согласия собственника, используя найденную им банковскую карту М.И.С., привязанную к банковскому счету, открытому для потерпевшего в АО КБ «Хлынов», осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, путем проведения банковских операций по электронной оплате через кассовые терминалы, приобретенных в магазинах г. Котельнича товаров, а также оплате услуг такси, незаконно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства М.И.С. с банковского счета последнего, то есть распорядился денежными средствами М.И.С., причинив потерпевшему материальный ущерб.

Корыстная цель действий Сувернева Е.Н. выразилась в том, что он выполнял действия по оплате товаров банковской картой потерпевшего безвозмездно, не имея на приобретенный товар действительных или предполагаемых прав, с намерением распорядиться приобретенным товаром по своему усмотрению, как своим собственным.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, подсудимый выполнял действия по оплате приобретенных им товаров и оплате услуг при помощи банковской карты потерпевшего.

Указанная выше квалификация действий Сувернева Е.Н. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в полной мере все данные о личности Сувернева Е.Н., влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сувернев Е.Н. ранее <...>.

С учетом данных об отсутствии у Сувернева Е.Н. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих Суверневу Е.Н. наказание суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Сувернева Е.Н. от 26.05.2023 (т. 1 л.д. 29), в которых Сувернев Е.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению. Кроме того, объяснения Сувернева Е.Н. явились одним из поводов для возбуждения уголовного дела именно в отношении подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сувернев Е.Н. дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Суверневу Е.Н. наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение Сурвеневым Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения подсудимым и отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Кроме этого, несмотря на то, что указанное преступление Суверневым Е.Н. совершено в состоянии опьянения, в судебном заседании подсудимый пояснил, что употребление алкоголя не явилось причиной совершения преступления.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих наказание Сувернева Е.Н. обстоятельств, принимая во внимание умышленный характер, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, в связи с нецелесообразностью и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Сувернева Е.Н. суд не усматривает.

В то же время, учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Сувернева Е.Н. возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Сувернев Е.Н. должен будет доказать свое исправление.

Оснований для замены Суверневу Е.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Сувернева Е.Н., отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Суверневу Е.Н. суд назначает с учетом требований
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим М.И.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сувернева Е.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 221 рубль 98 копеек, который подсудимый признал полностью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Сувернева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и размер причиненного преступным деянием потерпевшему М.И.С. ущерба установлены, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск потерпевшего М.И.С. по настоящему уголовному делу подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Сувернева Е.Н. в пользу адвоката Черемисинова О.А. в сумме 10 920 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, наличие иждивенцев, отсутствие инвалидности, а также состояние здоровья Сувернева Е.Н., суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Черемисинова О.А. в сумме 10 920 рублей подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУВЕРНЕВА Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Сувернева Е.Н. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Суверневу Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – два компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Взыскать с осужденного Сувернева Е. Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченные адвокату Черемисинову О.А. за оказание им юридической помощи Суверневу Е.Н. по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск потерпевшего М.И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Сувернева Е. Н. в пользу М.И.С. 8 221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль 98 копеек, в качестве возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин