Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2022 ~ М-1700/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1585/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003776-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Воробьеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с названным иском к Воробьеву А.В., указав, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.04.2021 г. истец выдал кредит Воробьеву А.В. для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.04.2021, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.04.2021 в сумме 877734,00 руб. на срок 72 месяца под 14,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Воробьевым А.В. является автотранспортное средство - RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №. Воробьев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору составляет 834807,93 руб., в том числе: основной долг – 798194,49 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 36613,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Воробьева А.В. сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.04.2021 в размере 834807,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11548,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 985275,00 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 Воробьев А.В. обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на получение кредита в размере 877734,00 руб. на срок 72 месяца.

Данное заявление было принято истцом.

01.04.2021 года «Сетелем Банк» ООО и Воробьев А.В. заключили договор потребительского кредита №.

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 877734,00 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, - 732400 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд - 145334,00 руб., под 14,40 годовых на срок 72 месяца, до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.п.1,2,4,10 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 01.04.2021 г. перечислил сумму кредита ответчику в размере 877734,00 руб. на счет ответчика №, открытой у кредитора, что подтверждается копией лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 7 числа каждого месяца, ежемесячными равными платежами в размере 18348,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.05.2021.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена ответственность заемщика – 0,1% неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий договора).

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре (п. 10.1 индивидуальных условий договора), - автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

С условиями кредитования Воробьев А.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Воробьевым А.В. нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Последний платеж был внесен 8 февраля 2022 г.

В соответствии с п.2.1.9.3 общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором залога.

Просроченная задолженность возникла 08.03.2022 года.

01.06.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому банк требует погашения всей суммы задолженности по договору в размере 847571,56 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, в срок не позднее 06.07.2022 года.

В срок, указанный в уведомлении, – не позднее 06.07.2022 года ответ получен не был, кредит не погашен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Воробьева А.В. по договору потребительского кредита № от 01.04.2021 по состоянию на 21.06.2022 год составляет 834807,93 руб., в том числе: основной долг – 798194,49 руб., проценты за пользование кредитом – 36613,44 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Возражений относительно размера задолженности, порядка ее расчета от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления на получение кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, р/з №.

Как следует из сведений УМВД России по Пензенской области, собственником указанного автомобиля является Воробьев А.В.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 985275,00 руб. на основании заключения истца об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) по обязательствам ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная цена вышеуказанного транспортного средства должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом удовлетворения исковых требований истца и разъяснения Верховного суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11548,08 руб. (платежное поручение №8087 от 29.06.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Воробьеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Андрея Владимировича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору потребительского кредита № от 01.04.2021 по состоянию на 21.06.2022 год в размере 834807,93 руб., в том числе: основной долг – 798194,49 руб., проценты за пользование кредитом – 36613,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11548 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, р/з №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.