Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-46/2019 от 07.05.2019

Дело № 22-46/2019

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск - Уральский01 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской областив составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В., при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Майоровой Ю.А. к Белоусовой И.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Белоусовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 05 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска - Уральского Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ю.А. (далее – ИП Майорова Ю.А.) о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда. Требования иска неоднократно уточнялись. Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 15000 руб., неустойку в сумме 13000 руб., переплату по договору - 10000 руб., неустойку – 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Ответчиком ИП Майоровой Ю.А. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Белоусовой И.В. о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 05.03.2019 исковые требования Белоусовой И.В. удовлетворены частично. С ИП Майоровой Ю.А. в пользу Белоусовой И.В. взыскано 2166, 67 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., неосновательное обогащение в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 21.02.2019 в размере 308, 70 руб. С ИП Майоровой Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Маоровой Ю.А. к Белоусовой И.В. отказано.

Истцом Белоусовой И.В. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой истец просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 15000 руб., неустойку в сумме 13000 руб., переплату по договору - 10000 руб., неустойку – 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что предметом заключенного между сторонами договора являлась подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работником ООО «Общепит» Устиновой Т.В., а также представительство в суде до вынесения решения суда по существу. Условиями договора предусмотрена оплата услуг в размере 15000 руб., в том числе 2000 руб. – оплата за подготовку искового заявления, 13000 руб. – представительство в суде. 24.11.2017 истцом внесены денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве предоплаты по договору, 14.12.2017 – 15000 руб. – оплата по договору, что указывает на полное исполнение обязательств по договору и излишнюю уплату денежных средств в размере 10000 руб. Обязательства по договору ответчик исполнила ненадлежащим образом, в частности, не определила надлежащего ответчика по заявленному иску. Кроме того, из шести судебных заседаний, проведенных по гражданскому делу по иску Белоусовой И.В., ответчик не приняла участие в предварительном судебном заседании 27.12.2017, поскольку, поставив подпись как представитель, через 10 минут покинула зал суда, а также не явилась в судебное заседание 24.04.2018. Ответчик неоднократно являлась в судебные заседания с опозданием, истец вынуждена была самостоятельно отстаивать интересы в суде. Фактически срок окончания работ по договору – 11.04.2018, что указывает на расторжение договора в одностороннем порядке, является недопустимым и порождает право истца требовать возврата уплаченных денежных средств. Белоусова И.В. полагает, что приведенный в решении мирового судьи расчет за не оказанную услугу противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В письменном ответе на претензию ответчик указала о готовности выплатить 2666, 67 руб., которые до настоящего времени не выплачены, что в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» порождает у истца право требовать выплаты неустойки, о чем заявлено в исковом заявлении. Со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Белоусова И.В. настаивает на правомерности требований о взыскании неустойки в размере 10000 руб., в удовлетворении которых решением суда отказано. Истец также считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 21.02.2019, поскольку имелись основания для взыскания процентов за период с 24.11.2017 по 05.03.2018. Ссылаясь на отказ ответчика в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 10000 руб., Белоусова И.В. полагает неправомерным отказ в исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа. С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

В судебном заседании истец Белоусова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика ИП Майоровой Ю.А., третьего лица Чумаковой Н.В. о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Согласно имеющейся в деле телефонограмме третье лицо Устинова Т.В. также просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Но выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2017 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязанность составить исковое заявление к ООО «Общепит» о взыскании компенсации морального вреда, а также осуществлять представительство в суде по данному спору до вынесения решения суда по существу; осуществлять консультирование в процессе выполнения услуг; совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Условиями договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 15000 руб., из которых 2000 руб. – составление искового заявления, 13000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 2166, 67 руб., мировой судья принял во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 24.11.2017, объем фактически оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств в указанном размере.

С данным выводом суд соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о не принятии ответчиком ИП Майоровой Ю.А. участия 27.12.2017 в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Белоусовой И.В. к ООО «Общепит», Устиновой Т.В. о компенсации морального вреда, по иску Устиновой Т.В. к Белоусовой И.В. о компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются не состоятельными.

Вопреки позиции истца, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» 7февраля1992года N2300-1 (далее – Закон), уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства не являются убытками истца, возникшими в связи с недостатком оказанной услуги. Возникновение данных расходов не связано с недостатком оказанной услуги по договору от 24.11.2017.

Доводы апеллянта о недостатке оказанных услуг в связи с первоначальным предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику - ООО «Общепит» являлись предметом оценки мирового судьи, правильно признаны необоснованными. Выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может находиться в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда. Как и по всякому возмездному договору, условие об оплате предусматривается договором за исполнение соответствующих обязанностей, а не за то, что должен наступить желаемый результат для заказчика услуг.

Правильно применив положения ст.ст. 13, 31 Закона, приняв во внимание наличие в материалах дела письменного отказа истца от получения от ответчика денежных средств в сумме 2166, 67 руб. по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017, денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа. Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, представленным и исследованным судом доказательствам.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих начислению на сумму 10000 руб., являющуюся неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 10000 руб. фактически являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, а возникшее правоотношение из неосновательного обогащения не урегулировано положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной истцом суммы, отсутствуют.

Мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27.09.2018 по 21.02.2019, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований о взыскании денежных средств за иной период истцом не заявлялось.

Оснований для взыскания штрафа, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308, 70 руб. у мирового судьи не имелось. Из имеющихся в материалах дела претензий Белоусовой И.В. в адрес ИП Майоровой Ю.А. (л.д. 8, 39, 76 – 77) следует, что в досудебном порядке истцом в адрес ответчика заявлялись исключительно требования о возврате уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 13000 руб., выплате неустойки, начисленной на указанную сумму, денежной компенсации морального вреда. Иные требования в досудебном порядке истцом не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности удовлетворить соответствующие требования добровольно.

Поскольку нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами решение мирового судьи не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил законное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска - Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Белоусовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Майоровой Ю.А. к Белоусовой И.В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Н.В. Попкова