Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-81/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лабытнанги                         19 сентября 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Когаева Г.Ю.,

при секретаре с/заседания                 Шургановой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хищенко Виталия Александровича – Литвинской Жанны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 22 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Хищенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09.04.2018 ООО МК «ГринМани» и ответчик заключили договор потребительского займа № 2018-1321816 на сумму 8000 рублей под процентную ставку 346,75% годовых, срок займа до 19.05.2018 включительно. 30.09.2019 ООО МК «ГринМани» по договору уступки прав № ГМС-0919 уступило истцу право требования к Хищенко В.А. по вышеуказанному договору займа, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Представитель истца просил взыскать с Хищенко В.А. задолженность по договору займа №2018-1321816 от 09.04.2018 в размере 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2018 по 24.11.2022 в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хищенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлялся заказанным письмом по адресу регистрации по месту жительства - в судебное заседание не явился.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично, с Хищенко В.А. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 2018-1321816 от 09.04.2018, из которой 8000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 16000 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 10.04.2018 по 24.11.2022, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 920 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскано 27 920 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Хищенко В.А. – Литвинская Ж.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № 2018-1321816 от 09.04.2018 отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указывая, что у ООО «Ситиус» отсутствуют правовые основания для взыскания с Хищенко В.А. задолженности по договору потребительского займа № 2018-1321816 от 09.04.2018, поскольку заимодавец ООО МФК «ГринМани» не имело право уступать право требования к должнику Хищенко В.А. иному лицу, в частности ООО «Ситиус». Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления Хищенко В.А. займа в размере 8 000 руб.

Возражения относительно доводов указанных в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Ситиус», будучи надлежащим образом, уведомлённым о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Ответчик Хищенко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя Литвинскую Ж.В., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила жалобу удовлетворить. Кроме того указала, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку истцом не было представлено ответчику реквизитов для уплаты долга.

Выслушав представителя Хищенко В.А. – Литвинскую Ж.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как видно из материалов гражданского дела и следует из обжалуемого решения 09.04.2018 ООО МК «ГринМани» и Хищенко В.А. в электронном виде с использованием функционала сайта ООО МФК «ГринМани» заключили договор потребительского займа №2018-1321816 на сумму 8 000 руб. под процентную ставку 346,750 % годовых (2,10 % в день), за исключением периода с 26.04.2018 года по 19.05.2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день. Срок возврата займа – до 19.05.2018 включительно.

09.04.2018 Хищенко В.А. денежные средства в размере 8 000 руб. были зачислены на банковскую карту ответчика, указанную им при подписании договора электронной подписью.

19.05.2018 возврат основного долга и процентов должником выполнен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

18.12.2018 по заявлению ООО МФК «ГринМани» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Хищенко В.А. задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи от 30.06.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно договору уступки прав (требований) от 30.09.2019 № ГМС-0919 ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права по договору займа от 09.04.2018 № 2018-1321816, заключенному ООО МФК «ГринМани» с Хищенко В.А. на общую сумму 24 460 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от 09.04.2018 № 2018-1321816 ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с Хищенко В.А. сумму основного долга в размере 8 000 руб., задолженность по процентам за период с 10.04.2018 по 24.11.2022 в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей были предприняты все меры, для надлежащего извещения Хищенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела, так 04.05.2023 по адресу регистрации по месту жительства (...), было направлено судебное извещение, которое вернулось в адрес судебного участка с пометкой почтовой службы «Истёк срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Хищенко В.А., по мнению суда апелляционной инстанции, от получения судебной повестки уклонился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля, за поступающей корреспонденцией, является риском для самого адресата, все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что заимодавец ООО МФК «ГринМани» не имело право уступать право требования к должнику Хищенко В.А. иному лицу, в частности, ООО «Ситиус», в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного федерального закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам стороны ответчика в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.04.2018 № 2018-1321816, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Хищенко В.А. указано, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что уступка ООО МФК «ГринМани» прав требования ООО «Ситиус» по договору потребительского займа от 09.04.2018 № 2018-1321816 была осуществлена в соответствии с законом, так как указанное условие было согласовано с Хищенко В.А. во время предоставления ему займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Хищенко В.А. займа в размере 8 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленного истцом реестра выплат, 09.04.2018 ООО МФК «ГринМани» денежные средства в размере 8 000 руб. были зачислены на банковскую карту ответчика, указанную им при подписании договора электронной подписью и в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.04.2018 № 2018-1321816. Как верно указано мировым судьей, данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленной истцом в материалы дела фотографией паспорта Хищенко В.А. в развернутом виде с приложением банковской карты «Газпромбанка» на имя ответчика, номер которой соответствует информации из реестра выплат, а также СМС-перепиской сторон договора. Указанное также подтверждается выписками АО «Газпромбанк» по движению денежных средств за период с 09.04.2018 по 13.04.2019 по банковской карте № 6764-54хх-хххх-0857, откуда следует, что 09.04.2018 на вышеуказанную банковскую карту Хищенко В.А. было произведен перевод 8 000 руб. от ООО МФК «ГринМани».

Доводы представителя Хищенко В.А. – Литвинской Ж.В. об отсутствие у ответчика реквизитов для уплаты долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется СМС-переписка сторон договора, где в период с 20.05.2018 по 29.05.2018 ответчику предлагалось выплатить имеющуюся у него задолженность по договору потребительского займа от 09.04.2018 № 2018-1321816 с указанием контактных данных ООО МФК «ГринМани».

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 22 мая 2023 года по иску ООО «Ситиус» к Хищенко Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хищенко В.А. – Литвинской Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: ...

...

...