Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2024 (2-7892/2023;) ~ М-7214/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-870/2024

УИД-66RS0003-01-2023-007151-35

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМухаметшина Эдуарда Радиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

Мухаметшин Э.Р. обратился в суд с искомк ООО «Соло» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2023 между Мухаметшиным Э.Р. и АО «Рольф» «Филиал Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении данного договора истцом заключен договор на оказание услуг с ООО «Соло», по условиям которого истец приобрел сертификат № 520168035923. Оплата сертификата произведена одновременно с оплатой стоимости автомобиля по договору купли-продажи путем заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие». После заключения договора истец пришел к выводу, что в услугах ООО «Соло» не нуждается, в связи с чем истцом было направлено в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от услуг, на что получен отказ. Истец считает, что при заключении договора на оказание услуг с ООО «Соло» ему не была предоставлена достоверная информация об исполнителях услуг, входящих в сертификат, а также о стоимости услуг. Кроме того истец полагает, что Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» нарушают его права как потребителя, поскольку правила не предусматривают возврат оплаченных денежных средств за абонентский договор в случае отказа потребителя от него. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Соло» в пользуМухаметшина Э.Р. стоимость оплаченных услуг по сертификату № 520168035923 в размере 262850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8223 рубля 95 копеек с перерасчетом на дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить права потребителя в добровольном порядке.

Истец, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Соло», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Рольф",ООО «Европейская юридическая служба», будучи извещеннымио времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК "Открытие",будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" указал, что истец обратился в автосалон, где получил консультацию о возможных к приобретению автомобилях и сопутствующих услугах. О возможности приобретения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг клиент проинформирован.Клиент добровольно выбрал предложенные автосалоном дополнительные услуги и оплатил их за счет кредитных средств. Услуги банка по переводу денежных средств оказаны надлежащим образом в соответствии с поручением клиента и требованиями действующего законодательства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 29.07.2023 между Мухаметшиным Э.Р.и ПАО Банк "ФК "Открытие"заключен кредитный договор № 00066027-АК-МСК-23 на сумму 2360417 рублей сроком по 29.07.2030 под 18,09% годовых на приобретение автотранспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается позицией третьего лица ПАО Банк "ФК "Открытие", изложенной в возражениях.

29.07.2023 между Мухаметшиным Э.Р. и АО «Рольф» «Филиал Север» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства «LexusNX 200». При заключении договора купли - продажи между Мухаметшиным Э.Р.и ООО «Соло» был заключендоговор на оказание услуг – сертификат № 520168035923, согласно которому в него входят услуги тарифного плана «Программа 3»:

- устная консультация с российскими врачам – 12 раз,

- медюрист – 3 раза,

- медориентирование – 4 раза,

- страхование от несчастных случаев и болезней (включено),

- подключение личного кабинета клиенту – включено.

Стоимость сертификата составила 262 850 рублей и была оплачена единовременно в дату заключения договора купли-продажи.Срок действия сертификата – 2года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, что расходы ответчик ООО «Соло» не понес, поскольку истец за оказанием услуг к нему не обращался.

Денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № 74757634 от 31.07.2023. Истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

01.08.2023 истец направил в ООО «Соло» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензию истца ответчик ООО «Соло» оставил без удовлетворения, в своем ответе на претензию указал, что путем внесения оплаты стоимости тарифного плана, истцом были приняты положения правил. Если клиент не обращался за оказанием услуг в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора внесенный абонентский платеж возврату не подлежит.

В материалы дела представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в целях защиты прав потребителей, в котором Управление отмечает, что Мухаметшин Э.Р. имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в полном размере. Исполнитель услуг не вправе включать в договор условия, ограничивающие права потребителя на отказ от услуг, возлагающие на потребителя оплату услуг, которыми он в принципе не воспользовался. Кроме того Управление полагает, что потребитель имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не намерен в добровольном порядке удовлетворять требования истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму. В отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 262 850 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 8223 рублей 95 копеек с перерасчетом на дату фактического возврата средств.

Согласно произведенному расчету процент за пользование чужими денежными средствами составляют 8223 рублей 95 копеек.

Задолженность	Период просрочки			ставка	формула	проценты
	с	по	дней
262850 руб.	16.08.2023	17.09.2023	32	12%	262850х32х12%/365	2765,32 руб.
	18.09.2023	29.10.2023	41	13%	262850х41х13%/365	3838,33 руб.
	30.10.2023	14.11.2023	15	15%	262850х15х15%/365	632,33
Сумма основного долга: 262850 руб.
Сумма процентов: 8223,95 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с перерасчетом с 15.11.2023 исходя из действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 262850 рублей на дату фактического возврата задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в указанной сумме.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер в сумме 138036 рублей 97 копеек (262850 + 8223,95 + 5 000 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухаметшина Эдуарда Радиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в пользуМухаметшина Эдуарда Радиевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) стоимость услуги в размере 262850 рублей, проценты в размере 8223 рубля 95 копеек с перерасчетом с 15.11.2023исходя из действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 262850 рублей на дату фактического возврата задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 138036 рублей 97 копеек.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6210 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова