Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 ~ М-72/2023 от 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                   р.п. Чернь Чернского района Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

с участием представителя истца Труфановой Н.А. по доверенности Мишиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в рабочем поселке Чернь Чернского района Тульской области Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-142/2023 по иску Труфановой Нэлли Алексеевны к администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области, администрации муниципального образования Чернский район Тульской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Труфанова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области, администрации муниципального образования Чернский район Тульской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. После смерти отца осталось наследство, состоящее из земельной доли площадью <данные изъяты> га земельного участка сельскохозяйственного назначения, находившегося в общей долевой собственности граждан бывшего КСП «<данные изъяты>». На момент смерти отца (истицы) ФИО1 с ним проживала жена ФИО2 (мать) истицы. ДД.ММ.ГГГГ мать (истицы) ФИО2 умерла. По решению общего собрания коллектива работающих и пенсионеров бывшего совхоза «<данные изъяты>» Чернского района Тульской области от 24 декабря 1991 года, отец истца был включен в список тех, кто имеет право на земельную долю под №117, однако по независящим от него причинам свидетельство на право собственности на земельную долю не получал. Как следует из приложения к постановлению главы администрации Чернского района Тульской области от 14.12.1994 года размер земельных долей в КСП «<данные изъяты>» был равен для всех и составлял <данные изъяты> га. Истец, являясь наследником по закону, своевременно не обратилась к нотариусу для оформления наследства, но фактически его приняла.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности граждан из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном на территории муниципального образования Кожинское Чернского района Тульской области в границах бывшего КСП «<данные изъяты>» Чернского района Тульской области, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец Труфанова Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Труфановой Н.А. по доверенности Мишина Е.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Труфановой Н.А. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Глава администрации Шадыкина Н.А. в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Чернский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, глава администрации – Белошицкий В.А. в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснил, что не возражает против заявленных исковых требований.

         Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

         Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еськова Н.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие у нее возражений против удовлетворения заявленных исковых требований Труфановой Н.А.

         Нотариус Чернского нотариального округа Тульской области, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала на отсутствие у нее возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Труфановой Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 9 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений, земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могли передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно - долевую собственность решался общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяло долю каждого работника. Право сособственников на земельную долю удостоверялось специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывался размер земельной доли.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 18 Закона об обороте земель свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Согласно п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Судом установлено, что общим собранием коллектива работающих и пенсионеров совхоза «<данные изъяты>» Чернского района Тульской области от 24 декабря 1991 года утвержден «Список лиц совхоза «<данные изъяты>» к наделению земельным паем. В указанный список, в том числе, внесен ФИО1 под номером 117.

    Согласно постановлению главы администрации Чернского района Тульской области № 5-1 от 04.05.1994, коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» переименовано в коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>».

На основании постановления главы администрации Чернского района Тульской области за № 12-15 от 14.12.1994 года «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей и утверждении размеров земельных долей» постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей коллективного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>». Земельная доля в колхозе «<данные изъяты>» составляет: сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Чернский район» № 2-61 от 20.02.1998, коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>

Из справки от 23.01.2023 № 21, выданной администрацией муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области, следует, что земельная доля, выделенная ФИО1, расположенная по адресу: Тульская область, Чернский район, в границах бывшего СПК «<данные изъяты>», Администрацией МО Липицкое Чернского района не внесена в списки земельных долей которые, могут быть признаны невостребованными.

Из сведений ЕГРН в отношении земельного участка от 11.01.2023 усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Кожинское, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, имеет кадастровый №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельная доля в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Кожинское, бывшего СПК «<данные изъяты>», принадлежала ФИО1 и, соответственно, входила в состав наследства после его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является женой ФИО1, что подтверждено копией (повторное) свидетельства о браке № II-ШЗ № 022906, выданного 24.07.1964.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-БО № 814840 выдано 15.04.2008).

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

          Согласно сообщению нотариуса Чернского нотариального округа Тульской области Исаевой Л.В. от 16.02.2023 исх. № 61, в производстве Чернского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое было заведено по заявлению ФИО2 о принятии наследства. Еськова Н.А., Труфанова Н.А., Кабанова А.А. в заявлениях указали о нежелании принимать наследство после смерти отца- ФИО1 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом.

        Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

         Следовательно, ФИО2 является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорную земельную долю, так как подавала в установленный законом срок заявление нотариусу Чернского района о принятии наследственного имущества.

          Из исследованной копии свидетельства о смерти серия Х-МЮ №647019 от 5 марта 2021 года следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

        Из копии свидетельства о рождении II–ШЗ №268186 от 30 апреля 1966 года следует, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО2, отцом ФИО1.

       Из копии свидетельства о заключении брака от 27 сентября 1986 года усматривается, что ФИО3 заключила брак с ФИО4, жене присвоена фамилия «Труфанова».

       Следовательно, Труфанова Нэлля Алексеевна является дочерью ФИО2 и наследником первой очереди по закону после ее смерти.

Нотариус Чернского нотариального округа Тульской области Исаева Л.В. в сообщении суду от 16.02.2023 исх. № 61 указала, что в производстве Чернского нотариального округа Тульской области наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно справке за №8935465, выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Печатники г. Москвы, ФИО2 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Труфановой Нэллей Алексеевной.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличиствует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

         Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что Труфанова Н.А. является дочерью умершей ФИО2, именно она после смерти наследодателя распорядилась всем её имуществом, поскольку они проживали совместно в г.Москва.

Показания допрошенных судом свидетелей суд оценивает в порядке ст. ст. 67, 69 ГПК РФ и, учитывая, что свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Труфанова Н.А., хотя и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, но она фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе на спорную земельную долю.

        Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве на имущество ФИО2 или наследников первой или второй очереди по закону, также принявших наследство после её смерти, судом не установлено. При этом суд учитывает, что третье лицо Еськова Н.А. в письменном заявлении, адресованном суду, указала об отсутствии претензий на спорное наследственное имущество.

         Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон, не выразивших возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным исковые требования Труфановой Н.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░