Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2023 ~ М-1525/2023 от 10.07.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001994-03

Дело: № 2-1956/2023

Мотивированное решение составлено 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.09.2023                                                                        г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк» к Султановой С. ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Султановой С.В. о взыскании задолженности из кредитного договора № 00349CL000000196370 от 14.06.2022 по состоянию на 22.06.2023 в размере 2 824 435 руб., из которых 2 549 794 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 271 725 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 2 914 руб. 58 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 322 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Infiniti QX70, VIN: №..., 2015 года выпуска, ссылаясь на следующее.

    14.06.2022 между кредитором (ООО «Кредит Европа Банк») и заемщиком (Султановой С.В.) заключен кредитный договор № 00349CL000000196370, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 605 355 руб. 30 коп., а заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства Infiniti QX70, VIN: №..., 2015 года выпуска. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитным договорам оставлены без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Истец явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Султанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по иску не представила.

    С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО «Кредит Европа Банк» и заемщиком (Султановой С.В.) заключен кредитный договор № 00349CL000000196370, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 605 355 руб. 30 коп. под 0% годовых на срок 84 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Кредитные денежные средства предоставлены на потребительские цели для оплаты стоимости транспортного средства Infiniti QX70, VIN: №..., 2015 года выпуска. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля (л.д. 17-38).

Ответчиком не оспорено, выпиской по счету подтверждено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом (л.д. 13-14).

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из выписки по счету (л.д. 13-14), ответчиком не оспорено, заемщик неоднократно нарушала условия погашения кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца.

По состоянию на 22.06.2023 образовалась задолженность в размере 2 824 435 руб., из которых 2 549 794 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 271 725 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 2 914 руб. 58 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг (л.д. 9-12). Расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям действующего законодательства, кредитному договору, в связи с чем, не ставится под сомнение судом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Султановой С.В. обязательств по кредитному договору, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, размер рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела истцом не доказан, залоговая стоимость определена сторонами 14.06.2022. В отсутствие объективных данных о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, суд находит необходимым оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика                 в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 28 322 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Султановой С. ..., паспорт 6520 081959, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк», ИНН 7705148464, задолженность из кредитного договора № 00349CL000000196370 от 14.06.2022 по состоянию на 22.06.2023 в размере 2 824 435 руб., из которых 2 549 794 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 271 725 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 2 914 руб. 58 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 322 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Infiniti QX70, VIN: №..., 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                            А.В. Станевич