Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2024 (13-41/2023; 13-1327/2022;) от 07.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                             г. Тула

        Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием представителя истца ФИО10 по ордеру адвокат ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 по доверенности ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО15 судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ответчикам ФИО18 ООО «ТК «Эвита» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В целях получения квалифицированной юридической помощи при ведении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, подготовке необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно соглашению № № к договору №БН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за 10 судебных заседаний.

Просит взыскать с ФИО22. в пользу ФИО21 расходы за оказание юридической помощи (услуг) в сумме <данные изъяты> руб.

Истец    ФИО23.    в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО24 по ордеру адвокат ФИО25. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления в полном объеме, полагая, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26. по доверенности ФИО27. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Эвита» по доверенности ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО30ФИО31 по гражданскому делу № № по иску ФИО29 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО32. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ответчикам ФИО33 ООО «ТК «Эвита» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Как следует из указанного решения, вопрос о судебных расходах по оплате юридических услуг при рассмотрении дела не разрешался.

Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что в период рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Тулы ФИО34. на основании доверенности № представлял интересы ФИО35 Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

При этом юридические услуги оказывались представителем ФИО36. на основании договора на оказание юридических услуг и представительство в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях № БН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО37 (исполнитель) и ФИО38заказчик).

Условиями вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем оказываемых услуг, порядок и сроки их оказания, а также их стоимость.

Так, согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: составить возражения на исковое заявление ФИО39. к САО «Ресо-Гарантия», ФИО40. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек и представлять интересы ФИО41 по гражданскому делу № № в судах первой, апелляционной, а при необходимости и кассационной инстанциях; совершать любые иные действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Из п. 1.2 указанного следует, что услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 названного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме, согласно дополнительному соглашению к настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: дополнительное соглашение № № к договору № БН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (составление возражений на исковое заявление); дополнительное соглашение № 2 к договору № БН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(представительство в Центральном районном суде г. Тулы – ДД.ММ.ГГГГ), а также расписка в получение денежных средств ФИО43. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расписка в получение денежных средств ФИО44. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в действительности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в указанном выше размере у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнение и факт оказания представителем ФИО45. юридических услуг ФИО46 по вышеназванному договору, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу закона, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными ввиду конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Определяя размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек, исходя из принципов разумности, суд в том числе учитывает установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022, опубликован на официальном сайте адвокатской палаты).

При изложенных обстоятельствах, с учетом сложности вышеуказанного гражданского дела, объема оказанной представителем ФИО48. юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в них представителя ФИО47., а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, и считает необходимым определить размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.94,98,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО49 по доверенности ФИО50. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий