Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2023 (2-10304/2022;) ~ М-7423/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2109/23                                                  31 августа 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-010393-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук Т. А. к ООО «Лада» о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 480 130 рублей за сверхурочную работу за период с 2016 по 2021 годы, пени за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 648,40 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в обоснование исковых требований ссылалась на нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом, именно на истце лежит обязанность, во-первых, доказать, что работа осуществлялась за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, во-вторых, доказать, что выполнение трудовых обязанностей во внерабочее время производилось по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор 14/75 по условиям которого Демчук Т.А. была принята в организацию ответчика на должность <данные изъяты> по основному месту работы. Работнику установлен сменный график (п.6.2 договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Демчук Т.А. принята в ООО «Лада» на должность старшего продавца (л.д. 124 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен (л.д. 125 том 1). Полный расчет с истцом при увольнении произведен, что Демчук Т.А. не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что за весь период работы в организации ответчика она привлекалась к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в подтверждение чего представила табель рабочего времени, который вела собственноручно.

Ответчиком, в свою очередь, были представлены в качестве доказательства табели учета рабочего времени, обязанность по ведению которых лежит на работодателе в силу ст. 91 ТК РФ.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают требованию достоверности, допустимости и относимости, и потому подлежат отклонению.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт привлечения ее к выполнению трудовой функции за пределами рабочего времени, в связи с чем, исковые требования нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом того, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как истцом не представлены доказательства нарушения трудовых прав, требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Демчук Т. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.