Приговор по делу № 1-84/2022 от 11.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             «13» мая 2022 года                                

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Шехтель Э.Р.,

подсудимого Иванов Е.Г.,

его защитника - адвоката Олиферова М.В.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванов Е.Г., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, 10 <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Г. совершил кражу имущества У.Д.Е. - денежных средств - с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 08 до 08 часов 52 минут у Иванов Е.Г., находящегося около <адрес> в <адрес>, достоверно знающего о наличии у него банковской карты ПАО «Сбербанк России» платёжной системы Visa <Номер обезличен>хххххххх2236 (расчётный счёт <Номер обезличен>хххххххххххххх88) открытый на имя У.Д.Е. в отделении ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, 98) и о наличии на её счете денежных средств, поскольку накануне с согласия последнего оплачивал в магазине покупку находящимися на нём денежными средствами, которую после возвращения из магазина У.Д.Е. не вернул, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

После этого, следуя единому преступному умыслу на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты, посредством оплаты приобретенного товара, достоверно зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без введения пин-кода, поскольку на карте имелся чип, позволяющий осуществлять оплату за покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, Иванов Е.Г. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>хххххххх2236 (расчётный счёт <Номер обезличен>хххххххххххххх88 открытый на имя У.Д.Е.), похитил денежные средства с указанного счета, производя бесконтактным способом оплату товаров для собственных нужд: в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, 24 на сумму 185 рублей <Дата обезличена> в 08 часов 52 минуты (здесь и далее - время местное), на сумму 340 рублей <Дата обезличена> в 11 часов 14 минут, на сумму 229 рублей <Дата обезличена> в 16 часов 20 минут, в магазине «Торговый» по адресу: <адрес>, пл. Шохина, 12 на сумму 32 рубля <Дата обезличена> в 10 часов 58 минут, в магазине «Столица» по адресу: <адрес>, пл. Шохина, 12 на сумму 831 руьль 10 копеек <Дата обезличена> в 13 часов 28 минут, на сумму 586 рублей 10 копеек <Дата обезличена> в 13 часов 30 минут, в магазин «Любимый» по адресу: <адрес>, пл. Шохина, 12 на сумму 598 рублей <Дата обезличена> в 13 часов 39 минут, на сумму 628 рублей <Дата обезличена> в 13 часов 43 минуты, в магазине «Витязь» по адресу: <адрес>, пл. Шохина, 18 стр. 3 на сумму 170 рублей и 181 рубль <Дата обезличена> в 14 часов, в магазине «Пиковая дама» по адресу: <адрес>, пл. Шохина, 12 на сумму 870 рублей <Дата обезличена> в 14 часов 06 минут, на сумму 200 рублей <Дата обезличена> в 14 часов 08 минут, в магазине «Сириус» по адресу: <адрес>, пл. Шохина, 3 на сумму 457 рублей <Дата обезличена> в 14 часов 24 минуты, в киоске <Номер обезличен> «Хлеб» («ООО «Хлебокомбинат») по адресу: <адрес>, пл. Шохина, 16 на сумму 335 рублей 50 копеек <Дата обезличена> в 16 часов 26 минут. Похищенными безналичными денежными средствами Иванов Е.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив У.Д.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 642 рубля 70 копеек.

Подсудимый Иванов Е.Г. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Иванов Е.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Иванов Е.Г., данных им в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он знаком с У.Д.Е., <Дата обезличена> с ним в его квартире употреблял спиртное, около 18 часов того же дня У.Д.Е. дал ему свою банковскую карту для оплаты спиртного в магазине, которую он должен был ему вернуть, он (Иванов Е.Г.) сходил в магазин, вернулся в квартиру У.Д.Е., не помнит, возвращал ему карту или она осталась в кармане его одежды, о чем он забыл, но когда он уходил из его квартиры, ничего, кроме спиртного с разрешения У.Д.Е., не брал. Утром <Дата обезличена> он обнаружил в кармане брюк банковскую карту Сбербанка, понял, что это карта У.Д.Е., хотел ее ему вернуть, но тот на звонки не отвечал, дверь ему не открыл. Тогда же, утром <Дата обезличена>, около <адрес> в <адрес> он встретил знакомую Кореневу, так как плохо себя чувствовал, решил втайне от У.Д.Е., без его разрешения, покупать на деньги, имеющиеся на счете его банковской карты, спиртные напитки и другие товары, употребить их с Кореневой, так как надеялся, что У.Д.Е. об этом не узнает, хотел похитить не более 6 000 рублей, считая, что хищение такой суммы будет незаметно. Кореневой не говорил, что банковская карта ему не принадлежит. После этого около 09 часов <Дата обезличена> он пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, 24, где приобрел на деньги, имеющиеся на карте У.Д.Е., сигареты и на свои деньги пиво, употребив которое, решил продолжить приобретать нужные ему товары и оплачивать их, используя банковскую карту У.Д.Е., и аналогичным образом совершил в дневное время <Дата обезличена> несколько покупок в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> в <адрес>, на сумму 185, 340 и 229 рублей, в магазин «Торговый» на пл. Шохина в <адрес> на сумму 32 рубля, в магазине «Столица» на сумму 831,1 и 586,1 рублей, в магазин «Любимый» на пл. Шохина в <адрес> на сумму 598 и 628 рублей, в магазине «Витязь» на сумму 170 и 181 рубль, в магазине «Пиковая дама» в торговом центре на пл. Шохина в <адрес> на сумму 870 и 200 рублей, в магазине «Сириус», расположенном около отделения почты в <адрес> на сумму 457 рублей, в хлебном киоске около торгового центра в <адрес> на сумму 335,5 рублей, рассчитываясь банковской картой, на общую сумму 5642,7 рубля. Когда он оплачивал банковской картой У.Д.Е., продавцы не спрашивали, кому она принадлежит. Пин-код карты ему неизвестен, поэтому он делал покупки на сумму, не превышающие 1000 рублей, чтобы не нужно было вводить пин-код. Более в магазины он не ходил, денежные средства со счета карты У.Д.Е. не похищал, какая сумма на нем хранится, не знал, опасаясь, что У.Д.Е. может заметить их пропажу, хотел похитить только эту сумму. <Дата обезличена> написал явку с повинной, признавшись в совершении этого преступления, после того, как сотрудники полиции обратились к нему с вопросом о его причастности к совершению преступления. <Дата обезличена> полностью возместил Удодову ущерб, причиненный преступлением, передав ему в счет возмещения ущерба 5642,7 рубля. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.2 л.д.37-41).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> подозреваемый Иванов Е.Г. в присутствии своего защитника Олиферова М.В. дал аналогичные показания, указал на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где <Дата обезличена> около 18 часов взял принадлежащую Удодову банковскую карту, затем указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, 24, где <Дата обезличена> в 08.52, 11.14, 16.20 часов совершал покупки товара, произведя оплату банковской картой У.Д.Е., на сумму 185, 340 и 229 рублей, магазин «Торговый», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Шохина, где <Дата обезличена> в 10.58 часов совершал покупку товара, произведя оплату банковской картой У.Д.Е., на сумму 32 рубля, магазин «Столица», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Шохина, где <Дата обезличена> в 13.28, 13.30 часов совершал покупки товара, произведя оплату банковской картой У.Д.Е., на сумму 831,1 и 586,1 рублей, магазин «Любимый», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Шохина, где <Дата обезличена> в 13.39, 13.43 часов совершал покупки товара, произведя оплату банковской картой У.Д.Е., на сумму 598 и 628 рублей, магазин «Витязь», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Шохина, где <Дата обезличена> в 14.00 часов совершал покупки товара, произведя оплату банковской картой У.Д.Е., на сумму 170 и 181 рубль, магазин «Пиковая дама», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Шохина, где <Дата обезличена> в 14.06, 14.08 часов совершал покупки товара, произведя оплату банковской картой У.Д.Е., на сумму 870 и 200 рублей, магазин «Булочная», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Шохина, где <Дата обезличена> в 16.26 часов совершал покупки товара, произведя оплату банковской картой У.Д.Е., на сумму 335,5 рублей, магазин «Сириус», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Шохина, где <Дата обезличена> в 14.24 часов совершал покупки товара, произведя оплату банковской картой У.Д.Е., на сумму 457 рублей (т.1 л.д. 169-178).

Из показаний потерпевшего У.Д.Е. следует, что он является клиентом ПАО Сбербанк, где на его имя в отделении банка <адрес> оформлена банковская карта (последние цифры номера 2236), она привязана к счету, открытому на его имя (последние цифры номера 0088), в принадлежащем ему смартфоне имеется приложение «мобильный банк», но услугу - смс-оповещение о списании денежных средств – он отключил. Ему знаком Иванов Е.Г., <Дата обезличена> около 17 часов он пришел к нему домой, они вместе употребляли спиртное, затем он дал Иванов Е.Г. указанную банковскую карту для оплаты спиртного в магазине, которую он после покупки должен был ему вернуть, пин-код карты ему не сообщал, так как при покупках до 1 000 рублей он не требуется. Иванов Е.Г., сходив в магазин, вернулся к нему в квартиру, он не помнит, возвращал ли тот ему банковскую карту, не обратил на это внимание, так как пользуется ей редко. Иванов Е.Г. ушел из его квартиры около 18 часов <Дата обезличена>, больше он его не видел. <Дата обезличена> он не пользовался картой, при оплате покупок он пользуется смартфоном, так как в нём встроен модуль NFC, который привязан к его банковской карте. <Дата обезличена> около 16 часов он просматривал сведения в смартфоне, хотел перевести деньги в приложении «мобильный банк», тогда увидел, что остаток денежных средств значительно меньше, чем был ранее, хотя он никаких покупок не делал. Он просмотрел историю движения денежных средств на счету, обнаружил, что <Дата обезличена> произведены списания за покупки в магазинах на общую сумму 5642,7 рубля, которых он не совершал. Ущерб в размере 5642,7 рубля для него является значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, он месяц работает, месяц отдыхает, то есть его доход в месяц составляет 50 000 рублей, он имеются кредитные обязательства в размере 12 500 рублей в месяц, ежемесячно выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка в размере 25 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, за услуги интернета и интерактивное телевидение в размере 2 400 рублей. <Дата обезличена> Иванов Е.Г. возместил ему причиненный преступлением ущерб в полном объеме (т.1 л.д.67-69, т.2 л.д.26-27).

Как следует из показаний свидетеля Б.В.С., она работает в магазине «Любимый», расположенном на пл. Шохина в <адрес>. <Дата обезличена> около 13.40 часов в магазин приходили мужчина и девушка в возрасте 30-35 лет, которые приобрели парфюмерные изделия. Мужчина был одет в тёмное полупальто, белые брюки и вязаную шапку серо-белого цвета с помпоном, девушка - в тёмные штаны и куртку, темную вязаную шапку. За покупку расплачивалась девушка, используя банковскую карту Сбербанка. Стоимость покупок была до 1000 рублей, пин-код банковской карты в терминале оплаты девушка не вводила. Она не спрашивала, кому принадлежит банковская карта, так как это не входит в ее обязанности (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля К.М.С. следует, что ей знаком Иванов Е.Г., утром <Дата обезличена> она встретила его около <адрес>, он предложил купить спиртное и выпить, она согласилась. Они пошли в магазин, расположенный в <адрес>, где Иванов Е.Г. купил пиво, после распития которого они, решив продолжить распивать спиртные напитки, пошли в магазин, расположенный в торговом центре на пл. Шохина в <адрес>, где Иванов Е.Г. приобрел зажигалку, как за нее расплачивался, не видела. Затем Иванов Е.Г. ходил в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, приобрел пиво, потом они вместе ходили в магазин «Столица», где приобрели спиртное и продукты питания, Иванов Е.Г. дал ей банковскую карту Сбербанка для оплаты покупок, при этом просил делать покупки до 1000 рублей, так как свыше этой суммы нужно вводить в терминал пин-код, а он его не знал. Она не спрашивала, почему он не знает пин-код карты, так как не задумывалась над этим, находясь в состоянии опьянения. В магазине «Столица» они оплачивали покупки картой Сбербанка два раза так, чтобы покупки были до 1000 рублей, продавцы не спрашивали, чья это карта. После они делали покупки в магазине «Любимый», «Витязь», «Пиковая дама», «Сириус», оплату производили, используя банковскую карту. Потом Иванов Е.Г. ходил в магазин, приобрел пиво и хлеб. Через несколько дней она встретилась с Иванов Е.Г., он ей рассказал, что его привлекают к уголовной ответственности, так как банковская карта Сбербанка, которой он расплачивался за покупки в магазинах <Дата обезличена>, принадлежит его соседу, она случайно осталась в одежде Иванов Е.Г., тогда он решил тайно от соседа их потратить (т.1 л.д.116-119).

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.С. она работает в магазине «Сириус» продавцом, расположенном вблизи пл. Шохина в <адрес> в <адрес>, в который <Дата обезличена> около 14.20 часов приходил мужчина, одетый в тёмное полупальто, белые брюки и вязаную шапку серо-белого цвета с помпоном, с девушкой, одетой в тёмные штаны и куртку, темную вязаную шапку, мужчина приобрел браслет, портсигар и шкатулку, расплатился, используя банковскую карту Сбербанка, кому принадлежит эта банковская карта, не спрашивала, это не входит в ее обязанности (т.1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля Б.А.О. следует, что она работает в магазине «Витязь» продавцом, который расположен вблизи пл. Шохина в <адрес> в <адрес>. <Дата обезличена> около 14 часов в магазин заходил мужчина, одетый в тёмное полупальто, белые брюки и вязаную шапку серо-белого цвета с помпоном, покупал продукты и пиво, расплачивался банковской картой Сбербанка, кому принадлежит эта банковская карта, не спрашивала, в её обязанности это не входит (т.1 л.д.124-127).

Согласно показаниям свидетеля И.Е.В. она работает в магазине «Продукты 24» продавцом. <Дата обезличена> в течение дня в магазин заходил мужчина, одетый в тёмное полупальто, белые брюки и вязаную шапку серо-белого цвета с помпоном, покупал продукты и пиво, расплачивался банковской картой Сбербанка, кому принадлежит эта банковская карта, не спрашивала, в её обязанности это не входит (т.1 л.д.128-131).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фото-таблицей к нему следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, 10 <адрес>, банковская карта 4276хххххххх2236 не обнаружена, с участием У.Д.Е. с его разрешения осмотрен сотовый телефон Redmi Note 8 Pro, принадлежащий У.Д.Е., в котором в папке «История» имеются сообщения об оплате товаров и услуг <Дата обезличена> со счета *0088: Magazin24 в 02.52 185 рублей, Torgovyi в 04.58 32 рубля, Magazin24 в 05.14 340 рублей, Stolitsa в 07.28 831,1 рубль, в 07.30 586,1 рублей, Lyubimyi Magazin Zea Rus в 07.39 598 рублей, в 07.43 628 рублей, Vityaz в 08.00 170 и 181 рублей, о прочих списаниях Pikovaya Dama в 08.06 870 рублей, в 08.08 200 рублей, Sirius в 08.24 457 рублей, об оплате товаров и услуг Magazin24 в 10.20 229 рублей, Bulochnaya в 10.26 335,5 рублей (т.1 л.д.8-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему произведен осмотр банковской карты ПАО Сбербанк <Номер обезличен>хххххххх2236, изъятой у Иванов Е.Г. в ходе выемке в служебном кабинете по адресу: <адрес>, карта серого цвета, повреждений не имеет, в средней части указан её номер, под ним Denis Udodov (т.1 л.д.38-39).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, согласно которым по состоянию на <Дата обезличена> на имя У.Д.Е. в ПАО Сбербанк открыто семь счетов, в том числе счет <Номер обезличен>ххххххххххх0088, он имеет кредитный договор, по которому ежемесячный платеж составляет 12425 рублей, а также сведения о списании денежных средств с банковской карты <Номер обезличен>хххххххх2236, банковского счета <Номер обезличен>ххххххххххх0088 <Дата обезличена>: в 04.58 (здесь и далее - время московское) Torgovyi Zeya Ru 32 рублей, в 02.52 Magazin24 Zeya Ru 185 рублей, в 05.14 Magazin24 Zeya Ru 340 рублей, в 07.28 Stolitsa Zeya Ru 831,1 рубль, в 07.30 Stolitsa Zeya Ru 586,1 рублей, в 07.39 Lyubimyi Magazin Zeya Ru 598 рублей, в 07.43 Lyubimyi Magazin Zeya Ru 628 рублей, в 08.00 Vityaz Zeya Ru 170 рублей, 181 рубль, в 08.06 Pikovaya Dama Zeya Ru 870 рублей, в 08.08 Pikovaya Dama Zeya Ru 200 рублей, 08.24 Sirius Zeya Ru 457 рублей, в 10.20 Magazin24 Zeya Ru 229 рублей, в 10.26 Bulochnaya Zeya Ru 335,5 рублей (т.1 л.д.44-48).

Согласно протоколу осмотра предмета от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему с использованием персонального компьютера осмотрены фрагменты видеозаписи, изъятые <Дата обезличена> на оптический диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Столица», согласно которым видеозапись осуществляется с нескольких камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина, в котором расположены прилавки с товарами по периметру стен и в центре помещения. Дата и время на записи соответствуют реальным дате и времени производимых операций. Видеозапись начинается <Дата обезличена> в 13.00, в 13.27 в помещение магазина входят мужчина невысокого роста, одетый в вязаную шапку серо-белого цвета с помпоном, полупальто темного цвета, белые брюки и темную обувь, и женщина, одетая в темную одежду и темную вязаную шапку, проходят в помещение магазина, берут с прилавка бутылку водки, в 13.28 подходят к прилавку, на котором установлен кассовый аппарат, после чего женщина расплачивается банковской картой за товар. Участвующий в осмотре подозреваемый Иванов Е.Г. в присутствии своего защитника пояснил, что на этом фрагменте видеозаписи изображено как он со знакомой К.М.С. <Дата обезличена> зашел в магазин «Столица», где в 13.28 и 13.30 часов расплатился за приобретенный товар, используя банковскую карту У.Д.Е. без его разрешения, карту для оплаты передал К.М.С., не сообщая, что она ему не принадлежит (видеофайлы NVR_ ch6_20220213130000_20220213140000_0410, NVR_ch7 20220213130000_20220213140000_0670, NVR_ch9_20220213130000_20220213140000_

0340, NVR_ch23_20220213130000_20220213140000_0690) (т.1 л.д. 56-62).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Иванов Е.Г. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Порядок проведения проверки показаний на месте с участием Иванов Е.Г. соблюден. В судебном заседании Иванов Е.Г. факт проведения с ним указанного следственного действия, содержание своих показаний и добровольность их дачи подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания Иванов Е.Г. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании исследовано заявление о явке с повинной от <Дата обезличена>, в котором Иванов Е.Г. сообщил, что потратил 3 000 рублей с банковской карты У.Д.Е. без его ведома, вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30)

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом для оценки явки с повинной как одного из доказательств виновности надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из содержания заявления о явке с повинной следует, что Иванов Е.Г. были разъяснены указанные выше права, он указал, что не нуждается в помощи защитника, при этом одновременно Иванов Е.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что противоречит реализации права на защиту.

Кроме того, как установлено судом, явка с повинной дана Иванов Е.Г., когда обстоятельства преступления, причастность к нему подсудимого стали известны правоохранительным органам от потерпевшего, а также после того, как к Иванов Е.Г. обратились сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении преступления, что следует из показаний самого Иванов Е.Г.

Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства Иванов Е.Г. в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия, протоколы проведенных по делу иных следственных действий - осмотров предметов и документов проведены с соблюдением УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами также признаются подтверждающими виновность Иванов Е.Г. в совершении преступления.

Сведения, содержащие банковскую тайну, получены следствием в установленном законом порядке.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Показания Иванов Е.Г. и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, Иванов Е.Г. является вменяемым, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным.

Объем похищенных денежных средств, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету.

Несмотря на размер похищенных денежных средств, принимая во внимание степень реализации Иванов Е.Г. преступных намерений, обстоятельства совершения преступления (банковскую карту после того, как обнаружил ее у себя, потерпевшему не вернул, выдал только сотрудникам полиции после того, как они обратились к нему в связи с подозрением в совершении преступления), значимость похищенного для потерпевшего, из показаний которого следует, что в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, была похищена часть его заработной платы, суд не усматривает оснований для признания преступления малозначительным.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета потерпевшего, следовательно, в действиях Иванов Е.Г. имеется признак хищения «с банковского счета».

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют. Иванов Е.Г. оплачивал с помощью банковской карты товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Иванов Е.Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций, иным лицам не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Потерпевшему У.Д.Е. причинен ущерб в размере 5 642 рубля 70 копеек, превышающем 5 000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что, хотя потерпевший трудоустроен, однако имеет кредитные обязательства, несет ежемесячные расходы по содержанию малолетнего ребенка, жилого помещения. Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Иванов Е.Г. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

    При назначении Иванов Е.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья (т.1 л.д.213).

Иванов Е.Г. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.211, 213).

По месту жительства подсудимый характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников по его образу жизни и поведению не поступало (т.1 л.д.210).

Иванов Е.Г. согласился с данной характеристикой.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как указывалось ранее, заявление Иванов Е.Г. о явке с повинной не может быть признано в качестве явки с повинной ввиду того, что таковая поступила после обращения к нему сотрудников полиции ввиду наличия данных о причастности его к совершению преступления.

    Вместе с тем, наряду с данным заявлением Иванов Е.Г. в ходе предварительного расследования давал показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что помогло установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. На активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого указано и следователем в обвинительном заключении. В связи с этим смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

    Причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и расписки потерпевшего (т.1 л.д. 202), в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание Иванов Е.Г., суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств Иванов Е.Г. не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Иванов Е.Г. преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Иванов Е.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, указанные данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение его и его семьи, обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Иванов Е.Г. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для освобождения Иванов Е.Г. от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности Иванов Е.Г., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на Иванов Е.Г. обязанности с целью способствования его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванов Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Иванов Е.Г. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения Иванов Е.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить

    Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк 4276хххххххх2236, хранящуюся у У.Д.Е., оставить у законного владельца У.Д.Е.; ответ ПАО Сбербанк, фрагменты видеозаписи из магазина «Столица», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Иванов Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                              А.С. Козлов