Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2018/2022 от 27.07.2022

Судья Захарова Е.А.                                                                                             дело №21-2018/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                                                           02 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гладышевой И.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 07.04.2022 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07.04.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Гладышевой И.Г. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и защитник Гладышева И.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, в Москву зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством гос.номер <данные изъяты>, на 22 км/ч, которое двигалось со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В материалах дела имеется поступившие от защитника Гладышевой И.Г. и приобщенные к делу: договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями; копией ПТС; актом возврата к договору аренды (лизинга) от <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями, согласно которому транспортное средство г.р.з.<данные изъяты> продано ООО «Грузовичкофф»; акт приема-передачи транспортных средств от <данные изъяты>; платежные поручения.

Доказательства, представленные защитником Гладышевой И.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Меры для обеспечения явки ООО «Грузовичкофф», которое согласно доводам жалобы и прилагаемым к ней документам в момент фиксации административного правонарушения являлось владельцем транспортного средства г.р.з.В839ХО178, городским судом приняты не были.

При подготовке к рассмотрению жалобы участие законного представителя или защитника ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в судебном заседании необходимым также не признавалось, оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства для обозрения не истребовались.

Не были судом первой инстанции предприняты меры и к истребованию из ГИБДД карточки учета транспортного средства для проверки данных о его владельце по состоянию на дату совершения административного правонарушения.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы защитника ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07.04.2022 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                     О.В. Комарова