Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-845/2023;) ~ М-692/2023 от 29.08.2023

    Дело № 2-102/2024

    УИД 42RS0024-01-2023-001179-75

    РЕШЕНИЕ

    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    22 апреля 2024 г.                     г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-102/2024 по уточненному исковому заявлению Шелпаковой Любови Антоновны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора незаключенным,

    у с т а н о в и л :

Шелпакова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора незаключенным. В обоснование указано, что она является абонентом сотового оператора «Т2 Мобайл» с номером телефона № Данным телефоном пользуется только она, другим членам семьи или посторонним лицам она телефон не передает. Ранее у нее был оформлен кредит в публичном акционерном обществе «МТС - Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС Банк», Банк), но на ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные обязательства исполнены, кредит погашен. Мобильное приложение Банка она на телефон не устанавливала. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок с неизвестного номера. Абонент представился сотрудником ПАО «МТС-Банк» и сообщил, что по ее данным пытаются взять кредит. В ответ она сказала, что заявку на кредит она не подавала, на что человек, разговаривающий с ней, сообщил, что она может стать жертвой мошенников и что Банк проведет защитную операцию, а ей нужно сообщить код, который поступит в СМС-сообщении. После того, как в СМС-сообщении поступил код, она сообщила его сотруднику банка. Ей сообщили, что защита активирована, и кредит оформлен не будет. В этот день на ее телефон больше звонков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ее дети сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ не могли до нее дозвониться. После проверки телефона выяснилось, что у нее была установлена переадресация, которую она не включала. Переадресация была включена, истец не придала значению случившемуся, о звонке из Банка никому не сообщала.

В ДД.ММ.ГГГГ. на ее номер поступило сообщение из Банка, из которого следовало, что ей необходимо внести платеж по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю Банка, который сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения Банка на ее имя был оформлен кредит в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. были списаны со счета и перечислены в страховую компанию, так как кредит был застрахован. Также с него Банком был списан ежемесячный платеж. Оставшаяся сумма была на счете. Истец пояснила, что кредит она не оформляла, приложение Банка на телефон не устанавливала, необходимости в заемных денежных средствах у нее не было, данными денежными средствами не пользовалась, и написала обращение в Банк об исключении ее из числа заемщиков. В ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на ее обращение, из которого следует, что в ответ на ее обращение проведена проверка, нарушений при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, истец распоряжалась деньгами по своему усмотрению, и что оснований для признания договора недействительным нет. Данное не соответствует действительности, поскольку она не распоряжалась деньгами, которые находятся на счете. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

На основании изложенного, она просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк», применить последствия сделки незаключенной, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, моральный ущерб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание истец Шелпакова Л.А., ее представитель по доверенности Федорчук Н.Ю., представитель ответчика ПАО «МТС Банк», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, надлежаще извещенные о дате, времени и месте, не явились.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шелпаковой Л.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания (далее по тексту - ДКО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенном на сайте www.mtsbank.ru. Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Заемщик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита, в ответ на что, истцу был выслан хэш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хэш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами Банком, на указанный в заявлении номер был выслан код АСП, который заемщик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора, после чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора №. Денежные средства в размере 281 396 руб. 00 коп. были перечислены на счет заемщика, таким образом Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик, подписав заявление, признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с пп. 1.5.7, 4.8, 4.10 Приложения № 6 к Условиям, Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. Клиент подтверждает, что SMS-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона клиента рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по банковским картам / счетам клиента.

Клиент несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием Интерактивного SMS-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-Банк-Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги клиентом; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, по номеру которого предоставляются услуги SMS-Банк-Инфо.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии от Банка денежных средств в полном объеме, их использовании и частичном исполнении взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем она не вправе ссылаться на то, что кредитный договор с ней является незаключенным.

Заемщик при получении кредита был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления. Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ему мобильный номер телефона и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием указывает на понимание совершаемых им действий. При заключении кредитного договора со стороны Банка нарушений требования закона не имелось. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом не представлено. Со стороны заемщика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на которые поступают одноразовые пароли. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставить под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Само по себе обращение в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии в действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения в использовании ее электронной подписи и технических средств, с помощью которых осуществлено заключение кредитных договоров и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в рамках заключенного кредитного договора от имени истца другим лицом, незаконно завладевшим ее персональными данными с использованием телефона. Обстоятельства, относительно которых истец была обманута кредитором, отсутствуют. Таким образом, если и имелся факт мошенничества со стороны третьих лиц, то истец самостоятельно его предоставила третьим лицам для совершения дистанционно юридически значимых действий – заключения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шелпакова Л.А. обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

В этот же день между Шелпаковой Л.А. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита по условиям которого Шелпаковой Л.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15,9 % годовых.

Истец Шелпакова Л.А. обратилась в Банк с письменным заявлением. Из ответа ПАО «МТС-Банк» на указанное заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по фактам, изложенным в ее обращении, нарушений при заключении договора не выявлено.

Аналогичный ответ был дан Банком (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение Шелпаковой Л.А.

Из детализации предоставленных услуг по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена переадресация с данного номера на иной номер телефона. При этом, Банком не отрицается принадлежность номера № истцу.

По данному факту Шелпакова Л.А. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Прокопьевскому району. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Помимо текста самого кредитного договора в материалы дела представлена распечатка заявления от имени Шелпаковой Л.А. о предоставлении кредита с проставленными печатным способом знаками «V» напротив отдельных условий кредитования и страхования.

По утверждению Банка, данные знаки проставлены Шелпаковой Л.А. дистанционным способом посредством электронного сервиса, заявление подписано ею посредством введения СМС-кода.

По утверждению Шелпаковой Л.А., с данными заявлением и кредитным договором она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора, и условия договора страхования с нею не согласовывались.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В нарушение приведенных норм права из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить, была ли истец ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

Установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк от имени потребителя, совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключение кредитного договора от имени Шелпаковой Л.А., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, по их мнению, заявленные истцом требования правомерны и основаны на нормах действующего законодательства, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доказательств того, что Шелпакова Л.А. распорядилась кредитными средствами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части признания недействительным кредитного договора, заключенного между истцом и Банком подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела, Банком допущены нарушения прав Шелпаковой Л.А. как субъекта персональных данных. Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 5 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из имеющихся в материалах дела квитанций № и № следует, что истцом уплачено в счет оказанных юридических услуг 35 500 руб.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований, то суд, изучив данные доводы, находит их не соответствующими фактическим материалам дела по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 300 руб. + 300 руб. = 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец Шелпакова Л.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шелпаковой Любови Антоновны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шелпаковой Любовью Антоновной и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» <данные изъяты> в пользу Шелпаковой Любови Антоновны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий              (подпись)                             Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-102/2024