Решение по делу № А46-9970/2010 от 03.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

03 ноября 2010 года

№ дела

А46-9970/2010

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2010 года, решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верговской Я.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Владимировича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петицкому Владимиру Александровичу

о  взыскании 273549 руб. 05 коп.

При участии в заседании:

от истца – представитель Бурнашев Е.В. (дов. от 22.09.2009);

от  ответчика  - представитель Ватолкин А.А. (дов. от 13.01.2010);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Зыковым Сергеем Владимировичем к индивидуальному предпринимателю Петицкому Владимиру Александровичу о взыскании 273549 руб. 05 коп., в том числе: 109203 руб. 05 коп. задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2009 № 16 и 164346 руб. пени.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля Олейникову О.А., суд установил следующее.

Как указывает истец, в соответствии с договором купли-продажи от 30.07.2009 № 16 он поставил ответчику сыр на общую сумму 109203 руб. 05 коп., что подтверждается представленной расходной накладной от 08.08.2009 № 182.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи от 30.07.2009 № 16 оплата товара производится  в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, образовалась задолженность в размере 109203 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2010 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Отсутствие действий со стороны индивидуального предпринимателя Петицкого Владимира Александровича по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца и возражения ответчика, показания свидетеля Олейниковой О.А., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязанность покупателя оплатить поставщику  полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 30 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Зыковым Сергеем Владимировичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петицким Владимиром Александровичем в лице Олейниковой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 28.01.2009, (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16, в соответствии с которым по расходной накладной от 08.08.2009 № 182 Олейникова О.А. получила сыр на общую сумму 109203 руб. 05 коп.

Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2009 установлено, что Зыков С.В. получил часть суммы долга от Олейниковой О.А., оставшуюся сумму долга истец должен был получить от Фролова Ю.В., которому сыр для реализации передала Олейникова О.А.

Кроме того, ответчик считает, что права и обязанности по договору купли-продажи № 16 возникли у Олейниковой О.А., которая не поставила индивидуального предпринимателя Петицкого Владимира Александровича в известность о состоявшейся сделке.

Указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия Олейниковой О.А. на совершение сделки от имени индивидуального предпринимателя Петицкого Владимира Александровича подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 28.01.2009, а потому договор купли-продажи от 30.07.2009 № 16 непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (т.е. ответчика).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств частичного исполнения своей обязанности по оплате полученного товара. Факт передачи части товара для реализации Фролову Ю.В., о чем сообщила суду свидетель Олейникова О.А., не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности по оплате истцу полученного по договору товара.

Поскольку оплата за поставленный товар в размере 109203 руб. 05 коп. не произведена в установленный договором срок, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора купли-продажи от 30.07.2009 № 16, за период с 18.08.2009 по 15.06.2010 в размере 164346 руб.

Требование о взыскании неустойки является правомерным за период с 20.08.2009 по 15.06.2010 в сумме 163258 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,5 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную  Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи и рекомендациям Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов в размере 10000 руб. материалами дела не доказан, а потому во взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петицкого Владимира Александровича (уроженца Новосибирской области, Татарского района, с. Малый-Ермак, 01.09.1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: 646900, Омская область, город Калачинска, ул. Калинина, д. 61 А, ИНН 551504033130) в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Владимировича (01.04.1982 года рождения, зарегистрированного по адресу: 644048, г. Омск, ул. Маркова, д. 2, кв. 8, ИНН 550510458040) 119203 руб. 05 коп., в том числе: 109203 руб. 05 коп. задолженности и 10000 руб. пени; а также 8437 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления ар­битражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитраж­ный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Феде­ральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассаци­онной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                      Т.А. Беседина