Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-2763/2021;) ~ М-2510/2021 от 08.09.2021

Дело №2-51/2022

УИД 86RS0007-01-2021-004441-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикова Айнура Нурисламовича к Горбунову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещение в рамках ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 476 676 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 967 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение - 12 000 рублей, расходы по оплате за составление и подачу искового заявления - 10 000 рублей, всего 506 643 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 19 км. автодороги «подъезд к (адрес)» на территории (адрес), водитель Горбунов С.Г., управляя т/с (иные данные), гос/номер № в составе полуприцепа (иные данные), гос/номер №, допустил столкновение с т/с (иные данные), гос/номер №, под управлением водителя Шафикова А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя Горбунова С.Г. в ДТП установлена административным материалом. 07.07.2021 года по заявлению Шафикова А.Н., АО «АльфаСтрахование» произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для покрытия материального ущерба Шафиков А.Н. обратился в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные), гос. номер № составила - 1 426 200 рублей. В ходе расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО6 был сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта объекта экспертизы, связанной с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его среднерыночной стоимости. Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля (иные данные), гос/номер № на дату ДТП составляет -    1 121 000 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 244 324 рубля, сумма ущерба - 876 676 рублей. Непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба - 476 676 рублей. Расходы Шафикова А.Н. за проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей. Также при подготовке иска истец понес судебные издержки в сумме - 17 967 рублей, в том числе: оплата госпошлины - 7 967 рублей, оплата юридических услуг за составление и подачу искового заявления - 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2019 года по вине водителя Горбунова С.Г., управлявшего транспортным средством (иные данные), гос/номер № в составе полуприцепа (иные данные), гос/номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство (иные данные), гос/номер №, при надлежащее Шафикову А.Н. получило механические повреждения.

Вина водителя Горбунова С.Г. в ДТП установлена административным материалом.

07.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело Шафикову А.Н. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для покрытия материального ущерба Шафиков А.Н. обратился в ООО «Независимость».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» №/№ от (дата), расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные), гос. номер № составила - 1 426 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля (иные данные), гос/номер № на дату ДТП составляет -    1 121 000 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 244 324 рубля, сумма ущерба - 876 676 рублей. В ходе расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта объекта экспертизы, связанной с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его среднерыночной стоимости.

Истец полагает, что непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба - 476 676 рублей, а также судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, а также установлена гарантия на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП не оспорена, и страховая компания в рамках договора об ОСАГО выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возмещению материального ущерба.

07.10.2021 года по ходатайству стороны ответчика определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению МНА «Альянс судебных специалистов» № от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля (иные данные), гос/номер № в регионе (адрес) составляет: 1 332 942 рубля. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные), гос/номер № на дату ДТП (дата) составляет: 802 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля (иные данные). гос/номер № составляет: 131 100 рублей.

Решая вопрос о взыскании размера ущерба, суд приходит к следующему.

Так экспертное заключение МНА «Альянс судебных специалистов» № сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что двумя экспертными заключениями была установлена конструктивная гибель объекта экспертизы, и экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 271 200 рублей (802 300 рыночная стоимость автомобиля - 131 100 годные остатки - 400 000 страховая сумма).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как, исковые требования Шафикова А.Н. были удовлетворены частично (56,89 %), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи чем, учитывая, что судебные расходы понесенные истцом являлись необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате за экспертное заключение – 6 826,80 рублей, сумма расходов по оплате госпошлины - 4 532,43 рубля, сумма расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафикова Айнура Нурисламовича к Горбунову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещение в рамках ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Сергея Геннадьевича в пользу Шафикова Айнура Нурисламовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 271 200 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта 6 826 рублей 80 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4 532 рубля 43 копейки, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 689 рублей. Всего взыскать 288 248 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафикова Айнура Нурисламовича к Горбунову Сергею Геннадьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.