Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8051/2021 ~ М-7907/2021 от 08.11.2021

УИД 10RS0011-01-2021-019876-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Середа В.Н. и представителя ответчика Тимерова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8051/2021 по иску Середа В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (МВД по РК) об обязании совершить определенные действия,

установил:

Середа В.Н. в связи с прохождением в <данные изъяты> службы в органах внутренних дел обратилась в суд с требованиями об обязании МВД по РК начислить и выплатить компенсацию за 22 дня неиспользованных дополнительных отпусков за ненормированный служебный день. Иск мотивирован суждением о праве истицы на данные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Середа В.Н. поставлен вопрос об обязании ответчика включить структурное подразделение Министерства, где она проходила службу (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции), в перечень подразделений, для замещения должностей младшего и среднего начальствующего состава в которых установлен ненормированный служебный день.

В судебном заседании Середа В.Н. свои требования поддержала, пояснив, что исполнение ею в обозначенное время своих служебных обязанностей сопровождалось в том числе их периодическим осуществлением за пределами продолжительности служебного дня. Представитель ответчика иск не признал, указав, что всё причитающееся истцу выплачено при увольнении, а само обращение в суд осуществлено за рамками установленных законом сроков.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-6022/2020, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Середа В.Н. проходила службу в органах внутренних дел, занимая должность <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ – отдела №) документальных исследований Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК. При этом с января 2015 года по октябрь 2016 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению Середа В.Н., она не была обеспечена дополнительными отпусками за ненормированный служебный день за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за такие отпуска (всего 22 дня) при увольнении ей также не выплачена. Таким образом, истцом по отношению к ответчику в суде инициирован служебный спор.

Вместе с тем согласно ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности.

Об упущении названного срока, что объективно имеет место, МВД по РК заявлено, но никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих его восстановить, по делу не выявлено. Объективных препятствий для должной реализации истцом права на судебную защиту не установлено. Ссылка Середа В.Н. за травмирование в июне 2020 году её сына и необходимость ухода за ним такой причиной не признается, поскольку эти же обстоятельства не исключили для неё активное участие в другом судебном производстве против того же ответчика (гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-6022/2020) и имевшего место длительный период времени – с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Кроме того, принимается о внимание следующее.

Нормативное регулирование службы в органах внутренних дел детально регламентирует вопросы привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. В частности, ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Развитие этих законоположений реализовано в Приказах МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, от 31 марта 2021 года № 181, а ранее (в период спорных правоотношений) – от 19 октября 2012 года № 961 и от 31 января 2013 год № 65.

Однако собственно ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Для сотрудников, замещающих иные должности, ненормированный служебный день может устанавливаться приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя на основе перечня должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Середа В.Н. не занимала должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава и касательно её должности ни руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Министр внутренних дел Российской Федерации), ни уполномоченный территориальный руководитель (Министр внутренних дел по Республике Карелия) не принимали и не обязаны были принимать решения о таком ритме её служебной деятельности как установление ненормированного служебного дня. Более того, она не выражала в форме поданного в период прохождения службы рапорта волеизъявлений о предоставлении в связи с задействованием в службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации исходя из перечисленных ведомственных приказов, отсутствуют и доказательства получения отказов ответчика в предоставлении компенсации в виде отдыха в другие дни недели или в присоединении этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствующем календарном периоде.

По существу, обозначенная Середа В.Н. дискуссия увязана с её личным видением возможного регулирования отношений службы в конкретном подразделении МВД по РК, когда бы его сотрудникам был установлен ненормированный служебный день и в связи с этим предоставлялся дополнительный отпуск. Эта позиция не может служить удовлетворению иска.

Действительно, Приказами МВД России от 06 сентября 2012 года № 849 и от 14 декабря 2016 года № 842 утверждались перечни должностей, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел может устанавливаться ненормированный служебный день, а среди таких должностей – должности всех наименований подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции. Но в спорный период лицами, перечисленными в ч. 5 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такие решения по Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК не принимались, и, как указано, ничто не обязывало их к таким решениям, поскольку ненормированность служебного дня как постоянная качественная характеристика отношений службы предполагает ее систематическое, то есть интенсивное проявление. Сам по себе род правоохранительной деятельности, в которой задействованы органы внутренних дел и который исходным порядком уже только в связи с этим предусматривает особый статус их сотрудников, как и любой другой постоянной обеспечивающей функционирование государства деятельности, не закреплен действующим законодательством в качестве позиции, отождествляющей условия службы всех этих сотрудников между собой. Такая универсальность не вытекает из существа этой деятельности, а индивидуализируется к группам соответствующих должностей с закреплением компетенции на принятие необходимых на этот счет решений. Последнее обстоятельство, кроме того, свидетельствует о несостоятельности иска в части требований обязать ответчика включить Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК, в перечень подразделений, для замещения должностей младшего и среднего начальствующего состава в которых установлен ненормированный служебный день. Кроме того, это исковое требование, хотя и обусловлено результатом досудебной переписки сторон, не указывает на надлежащий способ судебной защиты отстаиваемого истицей интереса, в свете вышеизложенного неправомерно по сути и, так как оно увязано с фактическим спором Середа В.Н. о части денежного довольствия, вопреки позиции ответчика не предполагает своё разрешение за рамками настоящего производства.

При таких обстоятельствах требования Середа В.Н. признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Середа В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов