Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 14.02.2023

Мировой судья судебного участка №2

Октябрьского района г. Тамбова

Лебедева А. В.

Дело №12-80/2023

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу Кариной Ольги Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова Лебедевой А. В. от 23.01.2023г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Лебедевой А. В. от 23.01.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, не является субъектом вмененного правонарушения. 29.10.2022г. она приехала на <адрес>, припарковала машину напротив дома <адрес>, в котором должна была находиться ее подруга ФИО4 Выйдя из машины перейдя дорогу, она пошла к подруге, но ее дома не оказалось. Вернувшись в автомобиль, она вызвала такси. Пока ожидала такси, она выпила алкоголь, который был у нее в машине. До приезда такси примерно 30 минут автомобиль все время находился в парковочном кармане и не передвигался. Только спустя 30 минут, когда она вышла из машины и подошла к такси, к ней подошел сотрудник ГИБДД.

В соответствии с видеорегистратором, имеющемся в материалах дела, движение автомобиля было 7.48 и после парковки выйдя из машины, она пришла к ней 7.49. Вызов такси зафиксирован в приложение Яндекс-Такси на телефоне 7.55 (пришло сообщение). В 08.03 ей поступил звонок от такси с номера 89622377611, указанный в распечатке звонков от 29.10.2022г. с просьбой прийти в такси. Подходя к машине такси около 08.15 с задней стороны к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на машину с целью проверки. После предъявления документом сотрудник ГИБДД попросил её пройти в патрульную машину.

Суд первой инстанции не учел, что она находилась в своем припаркованном автомобиле примерно 30 минут и никто из сотрудников ГИБДД не подошел сразу к автомобилю. На видео файле видно, что когда она припарковалась, сотрудник ГИБДД находился прямо рядом с ней и не подошел в тот момент.

Таким образом, доказательств управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не предоставлено. Сотрудники подошли к ней спустя 30 минут, когда она была пешеходом.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 29.10.2022г в 07 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). С применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства алкотектор Юпитер №. Результат составил 0,990 мг/л, с результатом ФИО1 согласилась. Было установлено состояние алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачи производства по делу мировым судьей не выполнены.

Как следует из записи видеорегистратора, 29.10.2022г. ФИО1 приехала в 7.48, припарковалась, вышла из автомобиля в 7.49 и обратно пришла к автомобилю в 7.50.

В судебном заседании допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что несли службу вместе с сотрудником ФИО6, 29.10.2022г. около 8 утра, проверяя другой автомобиль, увидел как ехал автомобиль TOYOTA RAV4, перед ним автомобиль заехал в парковочный карман, вышла из автомобиля девушка, перешла дорогу, вернулась обратно и села в автомобиль. Автомобиль привлек внимание тем, что не доехал до них и сверн<адрес> подошел к данному автомобилю примерно через 7-10 минут после остановки с целью проверки документов. ФИО1 сразу вышла из автомобиля, сказав, что уходит домой. В данный момент почувствовал запах алкоголя изо рта, внешне были признаки. Он предложил ей пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проверить ее состояние, после чего позвал сотрудника ФИО6, и они втроем прошли к служебному автомобилю. ФИО1 прошла в автомобиль, где была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние опьянения не месте, состояние опьянения было установлено. С результатом она согласилась, был составлен протокол об административном правонарушении. Он во время процедуры освидетельствования находился на улице со стороны переднего пассажирского сиденья. На вопрос суда пояснил, что ФИО1 не находилась в такси, он подходил к ее автомобилю, такси не видел, машин было много, останавливали много автомобилей. Время в протоколах об отстранении от управлении ТС, о задержании ТС обычно сотрудники ГИБДД указывают, смотря на телефон или часы. Время совершения правонарушения это время управления ФИО1 автомобилем, когда установлен факт управления. ФИО7 все время находилась в поле его зрения, никуда не выходила. Когда подошел к автомобилю, в руках у ФИО1 никаких напитков он не видел. На вопросы адвоката ФИО8 пояснил, что лично видел, что ФИО1 управляла автомобилем именно в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подошел он к ней примерно через 7 минут после того, как она припарковалась, ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания прибора составили почти 1000 мг/л, а такие показатели определяются алкометром при употреблении очень крепкого алкоголя и в больших количествах, что невозможно сделать за такой временной промежуток.

Вместе с тем, обстоятельства того, что показатели прибора 0,990 мг/л определяются алкометром при употреблении крепкого алкоголя и в больших количествах, что невозможно сделать за 7-10 минутный промежуток времени мировым судьей не выяснялись. Специалист, который мог подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства, мировым судьей не вызывался.

Таким образом, мировой судья не принял мер к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие в действиях ФИО1 состава вмененного в вину административного правонарушения, в том числе его субъективную сторону.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности не истек, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кариной Ольги Алексеевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова Лебедевой А. В. от 23.01.2023г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кариной Ольги Алексеевны отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кариной Ольги Алексеевны возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассацилнный суд общей юрисдикции.

Судья      Заболотникова О.А.