Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8184/2019 от 17.06.2019

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-8184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алёшина Д.А. - удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по <адрес> между Алёшиным Д.А. и Аристенко А.А., Геворкяном П.Р..

Выделить Алёшину Д.А. в натуре жилой дом литера Е, состоящий из совокупности помещений: на первом этаже помещения позиции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; на мансардном этаже позиции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; с площадью всех помещений здания (с коэффициентом) - 152,2 кв. м., общей площадью жилого помещения - 152,2 кв.м., жилой площадью - 77,5 кв.м., подсобной - 74,7 кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за Алёшина Д.А. право собственности на реконструированный жилой дом литер Е состоящий из совокупности помещений: на первом этаже помещения позиции: 1, 2, 3,4, 5, 6, 7; на мансардном этаже позиции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; с площадью всех помещений здания (с коэффициентом) - 152,2 кв. м., общей площадью жилого помещения - 152,2 кв.м., жилой площадью - 77,5 кв.м., подсобной - 74,7 кв.м., расположенного по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Алёшина Д.А. и его представителя Алло Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёшин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аристенко Л.В., Геворкяну П.Р., администрации г.о.Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 206 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по <адрес>. Иными сособственниками жилого дома по ? доли являются Аристенко Л.В. и Геворкян П.Р.

В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция принадлежащей ему доли жилого дома. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, при котором Алёшин Д.А. пользуется возведенным им строением литера Е, а ответчики пользуются строением литера А и АЗ. У сторон имеются отдельные входы в принадлежащие им части дома. Согласно сложившемуся порядку пользования, техническому заключению о перераспределении долей в праве собственности индивидуального строительства лит. Е, расположенного по <адрес>, выполненного ООО «Консоль», возможно прекращение долевой собственности и выделения жилого дома в натуре. Реконструкция произведена без оформления разрешительной документации, но в соответствии со строительно-техническими и санитарными и противопожарными нормами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не нарушает прав иных собственников, земельный участок на котором оно расположено, находится в собственности истца и за его границы не выходит.

Согласно ответу администрации г.о.Самара от 17.12.2018г. истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, при этом указано, что право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства жилой дом может быть признано в судебном порядке.

Истец просил суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по <адрес> между ним и Аристенко Л.В., Геворкян П.Р., выделить Алешину Д.А. в натуре часть жилого дома литера Е, состоящий из совокупности помещений: на 1 этаже помещения поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; на мансардном этаже поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, с площадью всех помещений здания (с коэф.) - 152,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 152,2 кв.м., жилой площадью 77,5 в.м.э подсобной — 74,7 кв.м., расположенной по <адрес>; признать за истцом право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом литер Е состоящий из совокупности помещений: на 1-м этаже помещения поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; на мансардном этаже поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; с площадью всех помещений здания (с коэф.) - 152,2 кв. м., общей площадью жилого помещения - 152,2 кв.м., жилой площадью - 77,5 кв.м., подсобной - 74,7 кв.м., расположенного по <адрес>.

Определением суда от 19.02.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика Аристенко Л.В. надлежащим Аристенко А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе администрация г.о.Самара просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Алёшина Д.А. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Алёшин Д.А. и его представитель Алло Е.Ю. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве наследства по завещанию, выданного 16.04.2004г., Алёшин Д.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>

Ответчикам Аристенко А.А., Геворкяну П. Р. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №, на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о.Самара для целей не разграничена, Алёшин Д.А. является собственником земельного участка, общей площадью 206 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по <адрес>.

В жилом доме, расположенном по <адрес> истцом произведена реконструкция без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

В результате реконструкции общая площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) указанного жилого дома №, литера Е увеличилась до 152,2 кв. м, общая площадь до 152,2 кв. м, а жилая площадь дома - до 77,5 кв. м, подсобная - до 74,7 кв. м, самовольно переоборудованная площадь - 152,2 кв. м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 16.10.2018, изготовленным Самарским областным отделением Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по <адрес>, подготовленного ООО «Консоль» от октября 2018, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 15.11.2018г. № 28413 реконструкция жилого дома литера Е не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует государственным санитарным нормам - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности № 174/18 от 06.11.2018г., подготовленным НИИ ОПБ, подтверждается, что на объекте защиты установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, указанный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Выполненная реконструкция также согласована со специалистами газовой службой ООО «СВГК» 25.12.2006, договор № 298347.

Главой г.о.Самара отказано Алёшину ДА. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства -жилого дома по <адрес>, что видно из письма от 17.12.2018 № 38-ДО5-09/8321, вместе с тем, разъяснено, что право собственности на реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истец принимал меры к легализации объекта, суд правомерно удовлетворил исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. "а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Из заключения ООО «Консоль» от октября 2018г. следует, что раздел в виде выделения частей жилого дома в натуре и прекращение долевой собственности возможно и не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые дома».

С учетом сложившегося порядка пользования спорным домом <адрес>, Алешину Д.А. выделяется в собственность жилой дом литера Е, состоящий из совокупности помещений: на первом этаже помещения позиции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; на мансардном этаже позиции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; с площадью всех помещений здания (с коэффициентом) - 152,2 кв. м., общей площадью жилого помещения - 152,2 кв.м., жилой площадью - 77,5 кв.м., подсобной - 74,7 кв.м., расположенного по <адрес>.

Выделяемый жилой дом состоит из помещений: на первом этаже: поз. 1 (жилая комната) площадью 25,7 кв.м., поз. 2 (кухня) площадью 11,6 кв.м., поз. 3 (коридор) площадью 12,6 кв.м., поз. 4 (ванная) площадью 3,3 кв.м., поз. 5 (коридор) площадью 1,3 кв.м., поз. 6 (туалет) площадью 1,4 кв.м., поз. 7 (гараж) площадью 19,1 кв.м., на мансардном этаже: поз. 1 (жилая комната) площадью 19,3 кв.м., поз. 2 (кладовая) площадью 7,6 кв.м., поз. 3 (жилая комната) площадью 12,5 кв.м.. поз. 4 (подсобное помещение) площадью 1,7 кв.м., поз. 5 (коридор) площадью 11,7 кв.м., поз. 6 (санузел) площадью 4,4 кв.м., поз. 7 (жилая комната) площадью 20,0 кв.м.

Учитывая, что жилые помещения в доме, которыми пользуется истец и ответчики, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы и необходимые вспомогательные помещения (санузлы, кухни), отдельные системы газоснабжения и канализации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется реальная возможность выдела в натуре той части жилого дома литера Е, которая находится в фактическом владении и пользовании Алёшина Д.А.

Придя к выводу о возможности раздела жилого дома между его сособственниками, суд пришел к правильном выводу о необходимости прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Самара о том, что истец не обращался за получением разрешительной документации на строительство, не предпринимал попыток легализовать объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Однако в административном (разрешительном) порядке указанный выше объект легализовать не представилось возможным, что также свидетельствует о том, что в данном случае признать право собственности на него возможно только в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что истцом произведена не реконструкция жилого дома, а создан новый объект, в связи с чем, положения ст.222 ГК РФ к самовольно возведенному строению неприменимы, подлежат отклонению.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что в результате увеличения площади дома, возник новый объект, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь застройки превышает установленный Правилами застройки и землепользования в г.Самаре от 26.04.2001г. N 61 максимальный процент застройки земельного участка – 20 %, не являются основанием для отмены решения суда, так как дом был возведен до 2001 года с последующим завершением истцом его реконструкции в 2018г., при этом, Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61 не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до их вступления в силу.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств соответствия произведенной реконструкции жилого дома градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом заключениями, тогда как опровергающих данные заключения доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Не представлено заявителем жалобы и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: