Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-71/2022 от 12.04.2022

Дело № 11-71/2022 (публиковать)

УИД: 18MS0009-01-2019-005634-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                   25 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе апелляционной жалобеНовоселовой Ольги Ивановны гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новоселовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье Первомайского района г. Ижевска с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от <дата>(с учетом уточнения от <дата>) за период с <дата> по <дата> (далее - кредитный договор). Требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения от <дата>) сроком погашения до <дата> под 24% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 43 560,35 рублей, из которых сумма основного долга – 17 791,59 рублей, проценты - 15 442,19 рублей, неустойка – 10 326,57 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 15.10.2021 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новоселовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Новоселовой Ольги Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному "договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 38 191,39 руб., из которых сумма основного долга - 17 791,59 руб., проценты - 15 442,19 руб., неустойка- 4 957,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506,81 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования в полном объёме, указывая, что данное решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, считает, что необходимо применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новоселовой О.И. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении заемщику –Новоселовой О.И. кредитных денежных средств с лимитом кредитования – 30 000 рублей со сроком возврата кредита <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Размер от остатка задолженности, которой необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (п. 1.19 Правил предоставления и использования кредитных карт).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что отражено в выписках по счетам ответчика «До востребования» № и специальному карточному счету №. Начиная с 30.12.2013 ответчик производила периодические снятия денежных средств с кредитной карты и оплаты товаров (услуг).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование 30.03.2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 43 560,35 рублей, в том числе: основной долг – 17 791,59 рублей, проценты – 15 442,19 рублей, штрафные санкции –10 326,57 рублей.

12 августа 2015 г. приказом Банка России NОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями заявления Новоселовой О.И. на выпуск кредитной банковской карты №ф от 30.12.2013    (л.д.27-28), информационного письмам Банка от <дата> (л.д.29), выписками по счету заемщика «До востребования» № и специальному карточному счету №, требованием от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет    задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Доказательств иного размера задолженности (в частности, платежных документов о погашении долга, контрасчета задолженности) ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Новоселовой О.И. <дата> Банком ей выдана кредитная банковская карта № с лимитом кредитования 30 000 рублей на срок 58 месяцев со ставкой 24% годовых за пользование кредитными средствами.

Новоселовой О.И. был открыт специальный карточный счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" № для учета операций с использованием кредитной карты, открыт также счет «До востребования» №, по которому проходят денежные средства при снятии или внесении денежных средств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Новоселовой О.И. на выпуск кредитной банковской карты, подписанным ответчиком собственноручно, в п.7 которого (л.д.27-28) указано: «Прошу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - по тексту Правила), в том числе разделом «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту с льготным периодом (далее - кредитная карта) и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 30 000 руб., ставка процентов за пользование кредитными средствами - 24% годовых, срок кредита - 58 месяцев.

В этом же заявлении заемщиком указано: «Один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мною получен, я с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме (л.д.28).

В информационном письме Банка (л.д.29) имеется подпись Новоселовой О.И. о том, что она подтверждает, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и что настоящая информация доведена до нее до заключения кредитного договора и/или до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

Получение части денежных средств по кредитному договору от <дата> представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме своевременно не исполнил, мер для полного своевременного погашения задолженности не предпринял.

Истец указывает на наличие у ответчика основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 17 791,59 рублей.

Суд считает расчет истца в части суммы основного долга верным математически, в связи с чем, указанная сумма основного долга в размере 17791,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 442,19 рублей и неустойки в размере 10 326,57 рублей.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит.

Наличие просроченного основного долга является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Банка.

Проверив расчет истца в части размера задолженности по выплате процентов, суд находит его математически верным, принимает его за основу.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов составляет 15 442,19 рублей (3 857,83 - сумма просроченных процентов + 11 584,36- проценты на просроченный основной долг). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из условий, изложенных в приложении к заявлению (л.д.29), согласно которым в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка при внесении в счет погашения задолженности по договору (задолженность погашена в рамках исполнения судебного приказа), обязательство по возврату кредита в полном объеме своевременно не исполнено, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Мировым судьей подробным образом мотивировано отклонение доводов ответчика, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной     инстанции не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до минимально возможного в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ размера – однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо и по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, покрытия убытков банком процентами за пользование кредитными средствами, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

При определении предела снижения неустойки судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает в исковом заявлении, что неустойка снижена им до 10 326,57 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Однако, в расчете истцом указаны применяемые им ставки, которые не соотносятся с двукратным размером ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял за основу расчет неустойки, произведенный истцом, произвел новый расчет, исходя из 1- кратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Сумма неустойки на просроченный основной долг исходя из 1-кратной ключевой ставки ЦБ РФ (сумма основного долга х 1-кратную ставку ЦБ РФ х дни просрочки/365(366) составит 4 060,98 рублей согласно расчету, произведенного судом первой инстанции.

Сумма неустойки на просроченные проценты исходя из 1-кратной ключевой ставки ЦБ РФ (сумма процентов х 1-кратную ставку ЦБ РФ х дни просрочки/365(366) составит 896,63 рублей согласно расчету, произведенного судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на <дата>, в размере 4 957,61 рублей (4 060,98+896,63).

Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, является математически верным, соответствует требованиям    ст.ст. 199, 333, 395, ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 506, 81 рублей.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 1 506, 81 рублей.

Иных доводов в обоснование необоснованности принятого решения мировым судьей не изложено.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, поэтому указанное ходатайствоне может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 15.10.2021 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новоселовой Ольге Ивановне, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой О.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -                                                            ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                А.А. Созонов