Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 31.10.2012

Дело 12-36/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красный Холм 15 ноября 2012 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой С.О.

С участием Гусева В.С.

Представителя ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5

При секретаре Смирновой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Свою жалобу мотивировал тем, постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Овчинникова В.А. от 18 октября 2012 года по делу № 5-605/12 об административном правонарушении он, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Суд признал его виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> он управлял автомашиной ВАЗ-21150, государственный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недостоверностью протокола об административном правонарушении, односторонностью оценки доказательств и несоответствием выводов суда, полученным доказательствам. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Это обстоятельство не соответствовало действительности. Данный факт подтверждается и всей совокупностью полученных судом доказательств. Он добросовестно сообщил суду, что около 23 час. 30 мин. остановился в районе <адрес> и пошел в торговый комплекс, где встретился со знакомым ФИО13, с которым распили по банке 0,5 л. пива. После чего, подошел к запаркованной им автомашине ВАЗ -21150, государственный знак №. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО5 и пригласил для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил парковки. После чего, в процессе беседы тот обнаружил исходящий от него свежий запах пива, потребовал переставить автомобиль, а затем доставил в ОВД, где составил протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом он не пояснял сотрудникам ДПС обстоятельств употребления им спиртного, а лишь не отрицал, что выпил 0,5 л. пива. Свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД, составивший протокол, подтвердил суду, что он не видел, как автомобиль ВАЗ -21150, государственный знак В 012 ЕУ 69 двигался и останавливался. При патрулировании в районе <адрес> он увидел возле торгового комплекса данный запаркованный автомобиль с нарушением правил стоянки. Он дождался, когда водитель Гусев вышел из магазина и приблизился к автомашине. Тогда он подошел к нему и пригласил для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил стоянки. В процессе выяснения
обстоятельств нарушения он по запаху определил употребление водителем алкоголя. После чего, потребовал от водителя убрать автомашину с места стоянки, что тот и сделал, и приступил к оформлению протокола. Поскольку прибор-алкотестер разрядился, вместе с Гусевым проследовал в подразделение ОВД, где после проверки Гусева по прибору на наличие алкогольного опьянения составил в отношении него протокол.

При этом суд частично показания ФИО5 изложил недостоверно. ФИО5 не пояснял ничего об обстоятельствах употребления Гусевым спиртного со слов последнего.

Свидетель ФИО9 сотрудник ГИБДД, патрулировавший вместе с ФИО5, прямо сообщил суду, что они действительно обнаружили стоявший с нарушением правил дорожного движения автомобиль ВАЗ -21150, государственный знак №. Затем они дождались водителя Гусева, подошедшего к автомобилю, и ФИО5 пригласил его для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил стоянки. При этом ФИО5 ощутил запах спиртного от водителя, потребовал от Гусева убрать автомобиль, что тот и сделал, переместив автомобиль на незначительное расстояние. После чего, ФИО5 и он доставили Гусева в подразделение ОВД, где после проверки прибором на наличие у Гусева алкогольного опьянения в отношении его ФИО5 составил протокол.

Далее суд вновь недостоверно изложил показания свидетеля ФИО9 который лишь показал, что присутствовавший при этом ФИО13 также находившийся в нетрезвом состоянии, просил не составлять протокол в отношении Гусева и ссылался на то, что они были в бане.

Суд при изложении показаний его и свидетелей сотрудников ДПС Виноградова, Субочева внес недостоверные данные о признании им факта употребления 0.5 л. пива в бане. Таких показаний ни он, ни данные свидетели не давали.

Мировой судья фактически согласился с тем, что протокол об административном нарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> он управлял автомашиной ВАЗ-21150, государственный знак № в состоянии опьянения, не соответствует действительности, о чем прямо указал в постановлении (л. 3) при оценке рапорта ФИО5 о правонарушении.

При этом суд записал, что изложенные в рапорте ФИО5 данные о том, что им был остановлен водитель Гусев, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются иными, то есть не соответствовали фактическим.

Оценка допустимости данного рапорта, как содержащего несущественные расхождения ввиду устоявшегося компьютерного шаблона, является явно предвзятой.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, он составлен сотрудником ГИБДД ФИО5 в отношении него за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял автомашиной ВАЗ -21150, государственный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, сотрудниками ГИБДД не видели вообще кто и при каких обстоятельствах припарковал автомашину ВАЗ -21150, государственный знак В №. Их выводы и суда о том, что он употреблял спиртное, а затем управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, являются предположениями.

Закон не допускает возложение ответственности только за фактически установленные обстоятельства.

Возложение на него ответственности судом по данному протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, за иные обстоятельства дела, а именно управление им автомобилем после употребления пива, по факту перемещения автомашины от торгового центра к школе, также не должно расцениваться судом, как обстоятельство, подпадающее под действие данного протокола.

Если суд считает, что данный протокол составлялся именно за это правонарушение, то эта ссылка явно не состоятельна и потому, что данные действия он выполнил по требованию сотрудника полиции ФИО5

Выполнение незаконных требований сотрудника полиции, исключает последующее преследование водителя за это правонарушение, поскольку является провокацией.

При таких обстоятельствах, просит постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Овчинникова В.А. от 18 октября 2012 года по делу № 5-605/12 об административном правонарушении в отношении него Гусева В.С. отменить, принять новое решение о прекращении дела.

В судебном заседании Гусев В.С. поддержал жалобу в полном объеме

Представитель ОГИБДД в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что Гусев В.С. привлечен к ответственности обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от18 октября 2012 года № 5-606 года Гусев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. в районе <адрес> <адрес> Гусев управлял транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ-21150, регистрационный государственный транзитный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. в <адрес> Гусев С.В. управлял автомашиной с признаками опьянения и отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан Гусевым В.С., имеется подпись Гусева В.С. о получении копии протокола.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гусева В.С. установлено состояние алкогольного опьянение. В акте имеется подпись Гусева В.С. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Исследование проведено в 00 час. 34 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, номер прибора 3015, проверен 27.03.2012 года. Алкоголь в выдохе обследуемого 0,470 мг/л, 0,94 promille/. Запись бумажного носителя с записью результатов исследования, произведенного техническим средством измерения АКПЭ-01М с подписью Гусева В.С., понятых и лица, проводившего освидетельствование приобщен к акту./л.д.5/

Из представленных материалов не усматривается, что при прохождении освидетельствования Гусевым В.С. приносились заявления, ходатайства о желании пройти мед.освидетельствование каким – либо иным способом, приносились замечания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гусева В.С. следует, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 23 час.30 мин. Гусев В.С. совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения./л.д.6/

Из объяснения Гусева В.С. следует, что выпил 0,5 литра пива. /л.д.6/.

Гусевым В.С. протокол об административном правонарушении также подписан и им получена копия данного протокола, о чем свидетельствует его подпись. Также, из протокола следует, что Гусеву В.С. разъяснились права и обязанности, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5, им в районе <адрес> <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21150 №. Данной автомашиной управлял Гусев В.С., при проверке документов было установлено, что данный гражданин управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в запахе спиртного из полости рта. В присутствии понятых Гусев В.С. был отстранен от управления, после чего был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Краснохолмский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М заводской номер 3015, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что Гусев В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртного он не отрицал./л.д.7/

Мировым судьей дана правовая оценка рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 в совокупности с представленными по делу доказательствами, и частичное несоответствие рапорта обстоятельствам, установленным в том числе в судебном заседании, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по данному основанию.

Вина Гусева В.С. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором, за подписью Гусева В.С. указано "выпил 0,5 пива", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения с показаниями прибора АКПЭ-01м N3015 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,470 мг, с результатами которого он согласился, показаниями инспекторов ИДПС ФИО5, ФИО9

Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования зафиксировано не было. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Факт управления автомобилем Гусевым В.С. от здания «Супермаркета» до здания школы не отрицается им самим, подтверждается показаниями инспекторов ФИО9, ФИО5 из которых следует, что они, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство, увидели в зоне действия знака «Остановка запрещена» автомобиль ВАЗ 21115, попросили водителя убрать автомобиль из зоны действия знака. Водитель Гусев убрал автомашину и подошел к ним, при общении был обнаружен запах спиртного, Гусев был отстранен от управления транспортным средством, был освидетельствован, было установлено алкогольное опьянение, которое не отрицалось Гусевым, и впоследствии был составлен протокол об административном правонарушение.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Гусев В.С. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод правонарушителя о том, что он подписывал составляемые протоколы по растерянности, голословен, не имеет какого-либо подтверждения.

Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения" утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. С результатами освидетельствования Гусев В.С. был согласен, что подтверждается его подписью в акте в графе "согласен".

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей материал рассмотрен в присутствии Гусева В.С. и защитника Викулова И.Я.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.

Гусевым В.С. и его защитником не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в жалобе на постановление мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Правила дорожного РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 19 июля 2012 года №727, обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицается самим Гусевым В.С., который пояснил, что перегонял автомобиль выпив пива.

Суд, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий Гусева В.С., определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства, приведена мотивировка принятого решения. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 18 октября 2012 года в отношении Гусева В.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гусева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 15 ноября 2012 года.