Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7319/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-7319/2023 (52RS0005-01-2023-002089-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептунова А. АлексА.а к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шептунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шептуновым А.А. и ООО «МВМ» был заключен Договор розничной купли-продажи на покупку смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb Space Grey MT532RU/A, серийный номер F2LXF7E3KPH4 в магазине Эльдорадо ОП «Магазин №А478 г.Н.Новгород» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Стоимость смартфона составила 98991 рублей. В процессе эксплуатации товара (нового смартфона) обнаружился недостаток «не включается, не загружается». По данным обстоятельствам - ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику с требованием расторгнуть Договор розничной купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 98 991 руб. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. В связи с этим, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей с требованием о взыскании с Ответчика стоимости товара, неустойки за нарушение срока возврат денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2021г. по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Шептунова А.А. взыскана стоимость товара в размере 98 991 рублей, неустойка 80 000 рублей (за период с 22.11.2020г. по 26.10.2021г.), компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. Ответчик возвратил Истцу денежные средства за товар только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку согласно решению суда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической оплаты денежных средств) неустойка составляет 449 419,14 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 419,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шептунова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 20.12.2018г. истец приобрел у ООО «МВМ» товар – телефон смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb Space Grey MT532RU/A стоимостью 98 991 рубль.

12.03.2020г. смартфон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в авторизированный сервисный центр производителя ООО «Юником Сервис». По результатам диагностики указанный дефект был подтвержден, в связи с чем выполнен гарантийный ремонт путем полной замены комплектующего изделия на новый смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb Space Grey MT532RU/A с новым серийным номером GR5C400TKPH4.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации замененного товара обнаружился недостаток «не включается, не загружается».

11.11.2020г. истец предъявил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 98 991 рубль и уведомить в случае необходимости о времени и месте проведения проверки качества товара по заявленному дефекту.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта, сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Grey, IMEI: №, имеет заявленный дефект - «не включается, не загружается». Выявленный дефект телефона вызван скрытой производственной неисправностью элементов системной платы. Выявленный дефект телефона является неустранимым.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шептунова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Шептунова А. АлексА.а взыскана стоимость товара в размере 98991 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в пользу Шептунова А. АлексА.а взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, однако стоимость товара в размере 98991 рублей истцу была возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 419 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 76 500 руб. (150 000 руб.+3000 руб.)*50%.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайств о снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░ 524811036298) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2023 ░░░░