Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-15/2023;) от 03.07.2023

                                   Копия

Дело № 11-1/2024                                         66MS0158-01-2022-005212-23

Судья Некрасова Е.С.

Мотивированное апелляционное

определение принято 08.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск                                                                                         01.04.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца Пелевиной Г.В. – Чесноковой Л.А.,

ответчика ИП Пешковой Н.Л.,

третьего лица Кошкарова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Пешковой Натальи Леонидовны о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Пелевиной Галины Васильевны – Чесноковой Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000,

установил:

Истец Пелевина Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Пешковой Н.Л. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 00.00.0000 заключила с ответчиком договор купли-продажи проточного газового водонагревателя торговой марки <*****> стоимостью 10 745,00 рублей. В процессе его эксплуатации, 00.00.0000 водонагреватель перестал работать. Находился в пределах срока гарантийного обслуживания. В связи с этим, в тот же день о неисправности товара сообщено ответчику. 00.00.0000 официальный представитель сервисного центра ИП Кошкаров В.М. провел диагностику и оценку технического состояния водонагревателя, составив акт о неисправности газовой колонки, указав, что при обследовании водонагревателя на водопроводе обнаружен электрический потенциал мощностью 4В, что повлекло образование электрохимической коррозии теплообменника. Выявленная причина неисправности товара не входит в число гарантийного ремонта. Теплообменник ремонту не подлежит, требуется его замена. 00.00.0000 акт получен истцом. 00.00.0000 комиссией в составе представителя УК ООО «Чистая планета», инженера ФИО7, мастера СПС Невьянский НГУ ФИО14 и ФИО8 составлен акт обследования жилого помещения, в котором установлен водонагреватель. Согласно указанному акту проведены замеры на водонагревателе: относительно земли (0) на корпусе колонки 3В переменного напряжения. При изъятии батареек напряжение не пропало и не поменялось – 3В. Водонагреватель изолирован резинотканными шлангами, от водопровода изолирован полипропиленовым трубопроводом. Таким образом, выводы, изложенные в акте о неисправности газовой колонки, не соответствуют действительности.

00.00.0000 истец в порядке защиты прав потребителя направила ответчику претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ИП Пешкова Н.Л. отказалась удовлетворить требования.

Истец просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 00.00.0000, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 10 745,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 835,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 107,45 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

Истец Пелевина Г.В. в суд первой инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель истца Пелевин С.И., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, и, ссылаясь на наличие у него специальных познаний в области электротехники, пояснил, что доверителю продан товар ненадлежащего качества, поскольку до реализации его Пелевиной Г.В. водонагреватель подвергался ремонту ИП Кошкаровым В.М. – запаяна трубка первого контура теплообменника. Тяга в вентканале была слабой, в процессе эксплуатации водонагревателя внутри повысилась температура, что вызвало оплавление припоя, отверстие на контуре теплообменника оголилось и произошла утечка. Струя из трубки первого контура попадала на электрический блок водонагревателя, что явилось причиной возникновения напряжения 3В на корпусе прибора. Оспаривал заключение эксперта ввиду несогласия с проведенными им действиями по проверке функциональных систем, связанных с эксплуатацией водонагревателя (сила тяги, сила тока, отсутствие воспрепятствования поступлению газа). Экспертом оставлен без внимания слиток припоя. Ссылался на нарушения, допущенные при монтаже водонагревателя.

Представитель истца Чеснокова Л.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, высказав аналогичные доводы, изложенные представителем истца Пелевиным С.И..

Ответчик ИП Пешкова Н.Л. просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истцу продан товар надлежащего качества, неисправность возникла в процессе эксплуатации водонагревателя ввиду коррозии, вызванной блуждающими токами. Вины ответчика в неисправности товара нет, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кошкаров В.М. просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным ответчиком. Также суду пояснил, что модель водонагревателя не предусматривает возможность ремонта теплообменника. В случае поломки теплообменника товар подлежит замене. В зависимости от причины поломки замена будет либо гарантийным случаем, либо нет. В июне 2022 года по заявке потребителя Пелевиной Г.В. им проводились диагностика и оценка технического состояния водонагревателя, установлено в квартире истца. На теплообменнике и водогазовой арматуре водонагревателя выявлено устойчивое наличие электрического потенциала, что явилось причиной электрохимической коррозии материала теплообменника и причиной возникновения течи. Наличие потенциала на водонагревателе свидетельствует о его наводке от системы водоснабжения через подаваемую воду, являющуюся проводником электрического тока, что является недопустимым для эксплуатации водонагревателя. Является нарушением условий эксплуатации оборудования. Случай не гарантийный, о чем указано в руководстве по эксплуатации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистая планета» ФИО10 просила отказать в удовлетворении требований. Также суду пояснила, что в 2019 году в жилом доме проводился капитальный ремонт, в том числе системы электроснабжения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СО «Газовые сети», АО «НТЭСК» не явились, ранее в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисправности водонагревателя.

Решением мирового судьи от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Пелевиной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чеснокова Л.А. просит решение мирового судьи от 00.00.0000 отменить, принять по делу новое решение. Оспариваемое решение считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения представитель истца ссылается на то, что мотивируя свое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность водонагревателя обусловлена условиями эксплуатации, не соответствующими требованиям изготовителя, является следствием особенностей условий эксплуатации у конкретного потребителя, что дефектов производственного характера в газовом водонагревателе не установлено и это исключает ответственность продавца за возникший дефект, со ссылкой на заключение эксперта *** от 00.00.0000, как не опровергнутое стороной истца, при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны истца об отводе эксперту и назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что судебная товароведческая экспертиза *** от 00.00.0000 проведена на ненадлежащем уровне: эксперт не располагал инструментами для производства необходимых замеров; экспертом не в полном объеме рассмотрены и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пелевиной Г.В. – Чеснокова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Пешкова Н.Л. и третье лицо Кошкаров В.М. возражали в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Невьянского городского суда Свердловской области в сети «Интернет». Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что 00.00.0000 ИП Пешкова Н.Л. приобрела в ООО <*****> для реализации в розничную продажу в магазин "Комфорт" водонагреватель проточный газовый <*****> заводской номер *** дата изготовления – 00.00.0000 года.

00.00.0000 Пелевина Г.В. приобрела у ИП Пешковой Н.Л. по договору купли-продажи водонагреватель проточный газовый <*****> заводской номер *** за 10 745,00 рублей. При этом, Пелевина Г.В. была уведомлена, что приобретенный ей товар относится к непродовольственному товару надлежащего качества, не подлежащих возврату, а так же то, что установку и подключение товара должны производить только специалисты.

Доводы стороны истца о том, что Пелевиной Г.В. был продан спорный товар после его ремонта, суд считает необоснованными и не состоятельными, допустимых и достоверных доказательств данных утверждений, суду не представлено, судом не установлено. Вместе с тем, оснований не доверять документам, представленным стороной ответчика, по приобретению ею спорного товара и продажи его первоначально именно Пелевиной Г.В., суд не находит. Водонагреватель был передан истцу в день его приобретения, претензий к качеству и внешнему виду товара у Пелевиной Г.В. не имелось.

В руководстве по эксплуатации водонагревателя проточного газового Vatti указано, что установка аппарата должна производиться только сотрудником газоснабжающей или специализированной сервисной организации. В случае самостоятельной установки водонагревателя потребителем или иным лицом, не являющимся сотрудником специализированной сервисной или газоснабжающей организации, гарантийный срок на изделие не устанавливается.

Из пояснений представителя третьего лица ГУП СО "Газовые сети" ФИО11, и допрошенных в ходе судебных заседаний в качестве специалиста ФИО12, свидетелей ФИО14 и ФИО13, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что сотрудники ГУП СО "Газовые сети" выполняют работы только по подключению и пуску в работу водонагревателя проточного газового. Свидетель ФИО13 пояснил, что работы по установке истцу водонагревателя проточного газового, он не выполнял, когда он пришел к Пелевиной Г.В., водонагреватель уже был установлен. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что у водонагревателя проточного газового, установленного в квартире истца, отсутствовало заземление.

Подпись сотрудника ГУП СО "Газовые сети" ФИО13 в руководстве по эксплуатации водонагревателя проточного газового <*****> под записью «аппарат установлен, проверен и пущен в работу специалистом сервисной и/или газоснабжающей организации», не свидетельствует, что установка водонагревателя проточного газового была выполнена данным сотрудником.

Допустимых и достоверных доказательств того, что установка водонагревателя проточного газового Vatti была выполнена сотрудниками ГУП СО "Газовые сети", стороной истца не представлено.

Из доводов иска и пояснений стороны истца следует, что 00.00.0000 водонагреватель проточный газовый Vatti перестал работать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст. ст. 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неисправность водонагревателя проточного газового Vatti обусловлена условиями эксплуатации, не соответствующими требованиям изготовителя, дефектов производственного характера не установлено. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено, что 00.00.0000 между ООО "<*****> и ИП Кошкаровым В.М. был заключен договор *** на гарантийной обслуживание, в том числе в отношении водонагревателя проточного газового Vatti.

Из разъяснений ООО "<*****> по гарантийному обслуживанию следует, что в случае выявления точечных очагов электрохимической коррозии на трубках теплообменников, а также водяных узлов, приводящих к нарушению герметичности водяного тракта и утечки воды, данный дефект не является производственным, поскольку причиной их возникновения являются электрические потенциалы, наводимые на трубы системы водоснабжения и протекающую по ним воду. Выход из строя теплообменника в результатеотложения сажи, накипи, а также электрохимической коррозии под воздействием постоянных или епреодически возникающих внешних электрических потенциалов ("блуждающие токи"), не подпадают под условия гарантийных обязательств компании - производителя.

00.00.0000 ИП Кошкаров В.М. провел диагностику и оценку технического состояния водонагревателя, составив акт о неисправности газовой колонки, указав, что при обследовании водонагревателя на теплообменнике и водогазовой арматуре водонагревателя обнаружен электрический потенциал мощностью 4В, что повлекло образование электрохимической коррозии теплообменника. Выявленная причина неисправности товара не входит в число гарантийного ремонта.

00.00.0000 комиссией в составе представителя УК ООО «Чистая планета», инженера ФИО7, мастера СПС Невьянский НГУ ФИО14 и ФИО8 составлен Акт обследования жилого помещения, в котором установлен водонагреватель. Согласно указанному акту проведены замеры на водонагревателе: относительно земли (0) на корпусе колонки 3В переменного напряжения. При изъятии батареек напряжение не пропало и не поменялось – 3В. Водонагреватель изолирован резинотканными шлангами, от водопровода изолирован полипропиленовым трубопроводом.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 пояснил в суде первой инстанции, что причиной поломки водонагревателя в виде нарушения герметичности контура теплообменника послужила коррозия металла вследствие электрохимического воздействия, вызванного наличием электрического потенциала (блуждающих токов) на исследованном оборудовании. Обнаруженный недостаток препятствует нормальной эксплуатации водонагревателя, не является производственным дефектом, относится к эксплуатационным. Причина возникновения недостатка является следствием особенностей условий эксплуатации у конкретного потребителя – наличие проблем во внутриквартирных коммуникациях, создающих утечку на магистрали ГВС и ХВС. От коррозии может обезопасить заземление, тогда блуждающие токи пропадут и процесс коррозии остановится. Следы ремонтных работ отсутствуют.

Однако, как указано выше, свидетель ФИО14 пояснил в суде, что у водонагревателя проточного газового, установленного в квартире истца, отсутствовало заземление.

Из экспертного заключения *** от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 было произведено обследование проточного газового водонагревателя модели <*****>, серийный номер *** расположенного по адресу: ..... В результате обследования были выявлены следующие дефекты: течь на трубе теплообменника - обнаружена утечка на трубке теплообменника, возникшая в результате электрохимического процесса; повышение электрического потенциала в системе холодного водоснабжения; засорение дымохода. Выявленные дефекты у водонагревателя возникли в процессе его эксплуатации и могут оказывать существенное влияние на эксплуатационные свойства водонагревателя. Причиной выхода из строя водонагревателя является течь на трубке теплообменника, возникшая в результате электрохимической коррозии, и имеет эксплуатационный характер. Замеры электрического потенциала в ходе осмотра были проведены прибором мультиметр цифровой ***.

    Согласно руководству по эксплуатации цифрового мультиметра 26044 данный прибор предназначен для измерения постоянного и переменного напряжения, постоянного и переменного тока, сопротивления, проверки: диодов и «прозвонки» цепи. Товар сертифицирован, согласно действующим требованиям сертификата соответствия *** от 00.00.0000, действует до 00.00.0000. Срок службы – 5 лет.

    Из представленных суду документов следует, что цифровой мультиметр 26044, которым были проведены замеры в квартире истца, был изготовлен в июле 2023 года.

    Доводы истца о том, что при проведении замеров эксперты должны были использовать только приборы, внесенные в госреестр, суд считает необоснованными и не состоятельными.

    Оснований не доверять замерам, выполненным в ходе обследования цифровым мультиметром 26044, суд не находит, поскольку данный товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний *** от 00.00.0000, выданного лабораторным центром ООО «МосСтандарт» (регистрационный номер аттестата аккредитации *** Кроме того, каких-либо замечаний от лиц, присутствующих при проведении замеров, в ходе обследования не поступало.

    Также суд не находит оснований не доверять заключению экспертов *** от 00.00.0000, поскольку выполненное заключение является подробным, мотивированным, составлено экспертами, которые имеют соответствующее образование, не заинтересованы в исходе дела, имеют значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращение Пелевиной Г.В. в МО МВД России "Невьянский" с заявлением в отношении руководителя ООО "Бюро независимых экспертиз", не свидетельствует о том, что экспертами нарушен принцип независимости, объективности и беспристрастности при даче заключения. Выводы экспертов согласуются с материалами дела, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали результаты судебной экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.

    К пояснениям данным ФИО16 сотрудникам полиции, суд относится критически, поскольку данному лицу не было поручено проведение экспертизы. Кроме того, из представленного суду видео следует, что в присутствии лиц, присутствующих при появлении ФИО16 в квартире истца, ФИО16 не осматривал водонагреватель, дымоходные и вентиляционные каналы.

    Предоставленная стороной истца рецензия составленная специалистом ФИО17 от 00.00.0000 без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться, как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертизе ст. ст. 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в соответствии, со ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и заключение экспертов, которые согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 пояснил, что он был ознакомлен с заключениями экспертов, но сам он осмотр водонагревателя не производил, и какие-либо замеры не делал. Подвергался ли водонагреватель ранее ремонту или нет, он пояснить не может.

Доводы стороны истца о том, что в доме Пелевиной Г.В. перепутаны вентиляционные и дымоходные канала, суд считает не обоснованными и не состоятельными, допустимых и достоверных доказательств данных утверждений, суду не представлено, судом не установлено. Вместе с тем, из представленных третьим лицом - представителем управляющей компании ООО "Чистая планета" документов следует, что вентиляционные и дымоходные каналы находятся исправном и работоспособном состоянии.

Оснований для исключения из числа доказательств заключение экспертиз и актов, суд не находит, с учетом указанного выше, а также суд учитывает, что при проведении оспариваемых действий и замеров, каких-либо замечаний и возражений со стороны истца не поступало.

Учитывая изложенное выше, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец приобрел у ответчика пригодный для использования в соответствии с этими целями товар - водонагреватель проточный газовый Vatti, надлежащего качества, а выявленные дефекты у водонагревателя возникли в процессе его эксплуатации, и имеют эксплуатационный характер. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пелевиной Галины Васильевны – Чесноковой Ларисы Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Уфимцева

    Копия верна:

            Судья: