Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5638/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-5638/2023    

03RS0004-01-2023-000203-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

с участием представителя истца Кузнецова К.Д. – Янгирова Р.Ф.,

представителя ответчика АО «МАКС» Газизуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К. Д. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов К.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований Кузнецов К.Д. ссылается на то, что 04.09.2022г. в результате ДТП, вследствие действий Романовой Н.С., управляющей транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, был причинён ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Романовой Н.С., застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с лимитом ответственности 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведён убыток. В своём заявлении истец не указывал что просит произвести выплату в денежной форме, соответственно страховая компания должна была, в соответствии с действующим законодательством, выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «МАКС» выплатил страховое возмещение в размере 13 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ. он направил досудебную претензию, где просил произвести выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, а также неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 4400 рублей, а также выплатил неустойку в размере 2640 рублей. Он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 82 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84975 рублей, неустойку за период с 11.01.2023г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 825 рублей в день но не более 312 385 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова К.Д. – Янгиров Р.Ф. поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласна, просила отклонить.

Истец Кузнецов К.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, вследствие действий Романовой Н.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинён ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Романовой Н.С., застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с лимитом ответственности 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведён убыток. В своём заявлении истец не указывал что просит произвести выплату в денежной форме, соответственно страховая компания должна была, в соответствии с действующим законодательством, выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «МАКС» выплатил страховое возмещение в размере 13 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию, где просил произвести выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, а также неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 4400 рублей, а также выплатил неустойку в размере 2640 рублей.

С данной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследования проведены в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе финансового уполномоченного, без осмотра транспортного средства и без осмотра места ДТП. Причина отказа от проведения осмотра не указана. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 8ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование по поставленным вопросам произведены не в полном объеме – не произведены осмотры транспортных средств участников ДТП, места ДТП.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что "дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение) когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано и может быть представлено для осмотра, в целях установления объективной оценки причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению, судебной экспертизы, проведённой ООО «Ассоциация независимых экспертов», размер восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц г/н №, с учётом износа деталей составила сумму в размере 54 326.15 рублей, без учёта износа деталей 67 086 рублей.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Эксперт Валеев И.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «Ассоциации независимых экспертов» экспертом работает. Фонарь задний не относится к обстоятельствам ДТП, бампер задний соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Просит взыскать стоимость без учета износа.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму, размера страхового возмещения в размере – 49 586 рублей. (67 086 рублей – 13 100 рублей – 4 400 рублей.)

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2023г. (254 дня) в размере 125 948.44 рублей, а также неустойку с 30.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 495.86 рублей в день, но не более 271 411,56 рублей.

Поступило ходатайство от ООО «Ассоциация независимых экспертов» о взыскании судебных расходов, поскольку оплата не была произведена после проведенной экспертизы.

Так, с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы за услуги эксперта в размере 53 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ № “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 586 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 948 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 495 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 86 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 271 411 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 793 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 0274927319) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░