Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-181/2023 от 05.09.2023

7п-181 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобы Майсурадзе Г.О. и адвоката Ялаева Д.О. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2023 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2023 года Майсурадзе Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения с территории Российской Федерации.

Майсурадзе Г.О. и его защитник – адвокат Ялаев Д.О. в жалобах просят вышеуказанное постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения жалобы Майсурадзе Г.О. и его защитник – адвокат Ялаев Д.О. извещены (расписка Майсурадзе Г.О. от 05.09.2023, телефонограммой от 05.09.2023 адвокат Ялаев Д.О.).

Адвокат Ялаев Д.О. в суде доводы жалоб об изменении постановления поддержал.

Проверив дело, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 9 часть 1 статьи 2).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с первым абзацем статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

По истечении указанного срока временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации (абзац 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по контролю за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации «Мигрант-2023» оперативно-поисковой группой из числа сотрудников УВМ, ЦПЭ, ОИК УМВД России по Архангельской области на территории торгового центра «...» по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Абхазии – Майсурадзе Г.О., <дата> года рождения.

Согласно представленным материалам Майсурадзе Г.О. въехал на территорию Российской Федерации 24 августа 2016 года с целью «работа».     26 августа 2016 года он приехал в г. Москва, где на миграционный учет не вставал, патент на осуществление трудовой деятельности не получал. В августе 2022 года Майсурадзе Г.О. приехал на автобусе в г. Архангельск с целью осуществления трудовой деятельности. В г. Архангельске также на миграционный учет не вставал, патент на осуществление трудовой деятельности не получал.

Таким образом, с даты въезда на территорию Российской Федерации Майсурадзе Г.О. на миграционном учете не состоит, правовых оснований для продления срока пребывания на территории Российской Федерации не приобрел, находится на территории России с нарушением режима пребывания.

В настоящее время Майсурадзе Г.О. документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, не имеет.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе: признательными показаниями Майсурадзе Г.О., протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом задержания от <дата>, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Р., рапортом старшего о/у по ОВД ЦПЭ УМВД России по Архангельской области майора полиции З., письменными объяснениями Майсурадзе Г.О., заключением об установлении личности иностранного гражданина, справкой, выпиской, формой, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Майсурадзе Г.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Майсурадзе Г.О. к административной ответственности.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В жалобах Майсурадзе и адвокат Ялаев указывают, что применение к правонарушителю такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, какие либо связи с Республикой Абхазия утрачены, напротив, он трудоустроен в России, осуществляет длительный период времени заботу о своей сожительнице и ее семье.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Право властей на применение выдворения служит важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении Майсурадзе Г.О. административного наказания судом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его защитник в жалобах в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Кроме того каких-либо доказательств наличия семейных отношений материалы дела не содержат. Из материалов дела также следует, что Майсурадзе осуществлял трудовую деятельность на территории России без надлежащего оформления правоотношений (без заключения трудового договора, без получения иностранным гражданином разрешения на работу на территории РФ).

В суде первой инстанции Майсурадзе Г.О. на данные обстоятельства не ссылался, признав вину.

Майсурадзе Г.О. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Майсурадзе Г.О. несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, на иждивении не имеет.

При этом наличие у иностранного гражданина сожительницы, проживающей на территории России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ряде Постановлений, в их числе от 29 августа 2022 года № 16-АД22-5-К4, от 22 августа 2022 года № 49-АД22-12, от 22 августа 2022 года № 21-АД22-2-К5, от 6 апреля 2023 года N 53-АД23-2-К8 и других.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение о выдворении Майсурадзе Г.О. за пределы Российской Федерации обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, отсутствием у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2023 года в отношении Майсурадзе Г.О. оставить без изменения, жалобы Майсурадзе Г.О. и адвоката Ялаева Д.О. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк