Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2024 (2-10170/2023;) ~ М-8507/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2191/2024

УИД 23RS0047-01-2023-011111-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Арзумановой И.С.

при секретаре                Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятник Т. А. к Лупандину А. Н., Морозовой Л. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Десятник Т.А. обратился в суд с иском к Лупандину А.Н. Морозовой Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 166 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 47 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540,48 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 323,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357,40 руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Хонда, г/н Н926СНАВН, находящегося под управлением Лупандина А.Н., принадлежащего на праве собственности Морозовой Л.Ф., и Киа К5, г/н №, находящегося под управлением Десятник Т.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Киа К5, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником был признан Лупандин А.Н., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Гражданская ответственность Десятник Т.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ВЕРШИНА». 04.10.2022 в адрес Лупандина А.Н. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра указанного транспортного средства 12.10.2022 в 14:30 по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № 116 от 13.10.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 166 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47 800 руб. 18.10.2022 в адрес Лупандина А.Н. была направлена досудебная претензия с требованием погасить размер ущерба, однако ответа не последовало, требования претензии не исполнены. В связи с чем Десятник Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Десятник Т.А. и ее представитель по ордеру Малиновская Е.О. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лупандин А.Н. и Морозова Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месту слушания дела надлежащим образом, что подтверждается извещениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения, а также отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Хонда, г/н №, находящегося под управлением Лупандина А.Н., принадлежащего на праве собственности Морозовой Л.Ф., и Киа К5, г/н №, находящегося под управлением Десятник Т.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Киа К5, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником был признан Лупандин А.Н., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Гражданская ответственность Десятник Т.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ВЕРШИНА».

04.10.2022 в адрес Лупандина А.Н. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра указанного транспортного средства 12.10.2022 в 14:30 по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 13.10.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 166 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47 800 руб.

18.10.2022 в адрес Лупандина А.Н. была направлена досудебная претензия с требованием погасить размер ущерба, однако ответа не последовало, требования претензии не исполнены.

При отсутствии возражений ответчиков, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «ВЕРШИНА», подготовившего экспертное заключение № 116 от 13.10.2022. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Хонда, г/н № является гражданка Р. Абхазия Морозова Л.Ф.

Согласно ответу и.о. заместителя начальника таможни – начальника службы по г. Сочи ФИО8 от 06.05.2024 № на запрос суда от 21.03.2024, транспортное средство марки HONDA Elysion, 2005 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, временно ввезено на территорию ЕАЭС 03.07.2021 в качестве транспортного средства международной перевозки гражданином ФИО3, действующего на основании доверенности № от 02.07.2021, выданной Морозовой Л.Ф. на управление и распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, ПТД зарегистрирована под №/С010185 с присвоением учетного номера таможенной операции в КПС «АГ1Г1» №/В0442618 и последующей выдачей учетной карточки транспортного средства (далее - УКТС), номер операции №/Я0442621.

03.07.2021 транспортное средство, указанное выше, вывезено за пределы территории ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни (далее - т/п МАПП Адлер), учетный номер таможенной операции в КПС «АПП» №/Ю0442727.

    Согласно имеющимся в распоряжении т/п МАПП Адлер информационных баз данных КПС «АПП», КПС «Совершение операций» и АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность», сведения о повторном ввозе, после 03.07.2021, транспортного средства HONDA ELYSION, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № из Республики Абхазия на территорию ЕАЭС через т/п МАПП Адлер отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в информационных базах данных учета иностранных транспортных средств, находящихся в распоряжении таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни, водителем указанного выше транспортного средства является Лупандин А.Н.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия факт наличия трудовых отношений между Морозовой Л.Ф. и Лупандиным А.Н. не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника Лупандина А.Н., в размере, определенном независимой экспертизой, - ущерб в размере 166 400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 47 800 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 323,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на услуги телеграфа, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждены квитанцией об оплате от 18.10.2022.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лупандина А. Н. в пользу Десятник Т. А. сумму материального ущерба в размере 166 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 47 800 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 323,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357,40 руб., всего: 242 480 (двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: