Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2020 от 28.07.2020

Мировой судья Проказова В.М.

Дело № 11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего                    Степониной С.В.

при секретаре                            Иванушко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голикова Олега Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 22.05.2020 года о возвращении частной жалобы Голикова О.В. на определение мирового судьи от 17.04.2020 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к Голикову Олегу Васильевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 06.03.2020 частично удовлетворены исковые требования ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к Голикову О.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

13.04.2020 мировому судье поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

17.04.2020 определением мирового судьи заявление о составлении мотивированного решения возвращено.

18.05.2020 Голиков О.В. направил мировому судье частную жалобу на определение от 17.04.2020.

22.05.2020 определением мирового судьи частная жалоба возвращена Голикову О.В., поскольку была подана за пределами установленного законом срока и не содержала просьбу о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи,          15.06.2020 Голиков О.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку пропустил срок из-за ограничительных мер, введенных в субъектах РФ, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, связаных с ограничениями свободного перемещения граждан.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из ч. 1,2,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 06.03.2020 частично удовлетворены исковые требования ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к Голикову О.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

13.04.2020 мировому судье поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 17.04.2020 определением мирового судьи заявление о составлении мотивированного решения возвращено. 18.05.2020 Голиков О.В. направил мировому судье частную жалобу на определение от 17.04.2020. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление частной жалобы отсутствовало, как в тексте жалобы, так и в виде отдельного документа.

22.05.2020 определением мирового судьи частная жалоба возвращена Голикову О.В., поскольку была подана за пределами установленного законом срока и не содержала просьбу о восстановлении срока. Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи, поскольку факт отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17.04.2020 подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении мирового судьи. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 22.05.2020 года о возвращении частной жалобы Голикова О.В. на определение мирового судьи от 17.04.2020 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к Голикову Олегу Васильевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставить без изменения, а частную жалобу Голикова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 С.В. Степонина