Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2022 ~ 0945/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1610/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                                     г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Поликарповой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

    первоначально в суд обратилось ООО «ЦАФТ» с иском к Территориальному Управлению Росимущества по Оренбургской области об обращении взыскания на транспортное средство, указав в его обоснование, что 16.03.2018 года между ПАО «Быстро Банк» и заемщиком Поликарповой Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 332 600 рублей сроком до 17.03.2023 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 24,5% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства «Пежо 308», 2010 года выпуска, который передается в залог банку, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Размер каждого платежа составляет 9 650 рублей. Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства для приобретения транспортного средства. Однако, заемщик обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.03.2022 года общая задолженность по кредитному договору №-№ составляет 182 976,84 рублей.

    30.05.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «ЦАФТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по кредитным договорам, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным с цедентом, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Поликарповой Н.М.

    Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору от 16.03.2018 года № №-ДО/ПК, включая право на предъявление требований о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, перешло к ООО «ЦАФТ». Заемщик был уведомлен о смене кредитора.

    Также кредитору стало известно, что заемщик Поликарпова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, сведений о наследниках не имеется.

    Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в случае отсутствия наследников у умершего заемщика, имущество является выморочным и переходит в собственность государства в порядке наследования по закону, а также учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль «Пежо 308», 2010 года выпуска,                   VIN №, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 293 400 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поликарпов А.В. (супруг) и Поликарпова Л.А. (дочь), как наследники по закону первой очереди, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Абдулинский городской округ» Оренбургской области.

    Впоследствии производство по гражданскому делу по требованиям к ответчику Поликарпову А.В. прекращено в виду его смерти ДД.ММ.ГГГГ

    Также определением суда от 20.09.2022 года судом произведена замена истца на его правопреемника в связи с заключением договора цессии от 28.07.2022 года между ООО «ЦАФТ» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» (ПАО Банк «СИАБ»).

    В судебное заседание представитель ПАО Банк «СИАБ» не явился, извещены судом надлежащем образом.

    Представитель ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном ранее письменном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что для признания имущества после смерти Поликарповой Н.М. выморочным необходимо выяснить, нет ли наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя.

        Ответчик Поликарпова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Согласно сведениям адресно-справочной службы Поликарпова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

        Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика Поликарповой Л.А., возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Направленная телеграмма вручена по доверенности Чапуриной.

        Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    При таких обстоятельствах, поскольку по месту регистрации: <адрес> направленную корреспонденцию ответчик не получает, и иных сведений о месте проживания у суда не имеется, направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции Поликарпова Л.А.                         считается надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, то суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным и рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Абдулинский городской округ» Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено и следует из представленных материалов, что                16.03.2018 года между ПАО «Быстро Банк» (кредитор) и Поликарповой Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 600 рублей со сроком погашения 17.03.2023 года и уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 24,5 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 18 числа каждого месяца, размер платежа составляет 9 650 рубля (кроме последнего платежа).

    Целями предоставления кредита является приобретение транспортного средства - автомобиля «Пежо 308», 2010 года выпуска (пункт 11 условий кредитного договора), который передается в залог банку с момента перехода права собственности к заемщику. Залог транспортного средства является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил: денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя заемщика, что отражено в выписке по счету заемщика. Транспортное средство приобретено заемщиком, сведения о залоге транспортного средства внесены в общий реестр залогового имущества.

        Между тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 18.03.2022 года задолженность по кредитному договору от 16.03.2018 года №-ДО/ПК составляет 182 976,84 рублей.

    30.05.2019 года между ПАО «Быстро Банк» (цедент) и ООО «ЦАФТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права (требования) по кредитному договору от 16.03.2018 года, заключенному с Поликарповой Н.М. были уступлены ООО «ЦАФТ», в том числе и в отношении требований, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

    В рамках рассмотрения дела 28.07.2022 года ООО «ЦАФТ» (цедент) и                ПАО БАНК «СИАБ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права (требования) по кредитному договору от 16.03.2018 года, заключенному с Поликарповой Н.М., были уступлены                          ПАО БАНК «СИАБ», в том числе и в отношении требований, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

    Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований            Поликарпова Н.М. является одним из должников из общего размера уступаемых прав по договору, размер уступаемых прав составляет 332 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Кроме того, исходя из пункта 13 индивидуальных условий, возможность заключения договора уступки прав (требований) и передачи прав (требований) по указанному кредитному договору третьим лицам была согласована сторонами в момент его заключения.

С учетом вышеизложенного, к ПАО БАНК «СИАБ» в силу заключенных договоров цессии от 28.07.2022 года, от 30.05.2019 года перешли все права и обязанности первоначального кредитора в рамках заключенного кредитного договора от 16.03.2018 года.

    Ранее ООО «ЦАФТ» направил в адрес заемщика требование о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, которое заемщиком оставлено без исполнения.

        Также судом установлено, что заемщик Поликарпова Н.М. умерла                 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № №.

    Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полнородные и неполнородные браться и сестры наследодателя в соответствии с положениями статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к наследникам второй очереди. При этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

        Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

        Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, а к наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке или совершившими действия по его фактическому принятию в порядке универсального правопреемства переходят обязанности наследодателя, в том числе по заключенным им кредитным договорам, при этом размер ответственности наследников ограничен стоимостью наследственного имущества, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

        В том же случае, если отсутствуют наследники по закону или по завещанию или все наследники отказались от наследства или ими не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, имущество является выморочным и переходит в собственность государства.

        При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

        В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-59.

        В рамках рассмотрения дела судом установлено, что после смерти Поликарповой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, что отражено на сайте «notariat.ru».

        Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, Поликарпова Н.М. является матерью Поликарповой Л.А. Согласно актовой записи также имеются сведения о регистрации брака между Поликарповой Н.М. и Поликарповым А.В., в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле как потенциальные наследники заемщика, относящиеся к наследникам первой очереди.

    Впоследствии суду были представлены сведения о том, что Поликарпов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего производство по делу по требованиям к нему было прекращено.

    Согласно представленным сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на момент смерти Поликарпова Н.М. значилась зарегистрированной по адресу:                     <адрес>, совместно с которой значится зарегистрированной дочь Поликарпова Л.А.

    Таким образом, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что на момент смерти Поликарповой Н.М. совместно с ней была зарегистрирована ее дочь Поликарпова Л.А., а следовательно, последняя после смерти матери имела возможность распорядится принадлежащими ей вещами ввиду совместного проживания с ней, в связи с чем суд приходит к выводу что Поликарпова Л.А. совершила действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти своей матери.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практики по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

    Таких доказательств, свидетельствующих о непринятии наследства ответчиком Поликарповой Л.А., в материалы дела не представлено.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Поликарпова Л.А. фактически приняла наследство после смерти Поликарповой Н.М., в связи с чем к ней в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату открытия наследства, при этом обязанности перешли в пределах стоимости наследственного имущества согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении залогового имущества.

    Доказательств того, что имущество, входящее в состав наследства после смерти Поликарповой Н.М., является выморочным, суду не представлено, в связи с чем на ответчика ТУ Росимущество по Оренбургской области не может быть возложена обязанность по исполнению требований, заявленных истцом в рамках наследственных правоотношений.

    Судом также установлено, что надлежащим обеспечением обязательств по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора, заключенного с Поликарповой Н.М., является залог транспортного средства «Пежо 308»,                         2010 года выпуска.

    Сведения о залоге в отношении транспортного средства «Пежо 308»,                   2010 года, VIN №, внесены в единый реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ №.

        Учитывая, что смерть заемщика не прекращает права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога, то право требования залогодержателя по обращению на предмет залога переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику умершего заемщика.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с пунктом 4.16 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору при нарушение заемщиков сроков возврата кредита, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Пунктом 5.2.5 Общих условий предусмотрено, что при наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара, в порядке установленного действующим законодательством.

    В рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что обязательства заемщиком Поликарповой Н.М. по кредитному договору от 16.03.2018 года                №-ДО/ПК надлежащим образом не исполнялись, задолженность по состоянию на 18.03.2022 года составляет 182 976,84 рублей.

    Доказательств того, что размер задолженности иной, или наследником Поликарповой Л.А. приняты меры к погашению задолженности, суду не представлено.

    Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство «Пежо 308», 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за Поликарповой Н.М.

    По сведениям, представленным МУ МВД России «Оренбургское», а также в общей базе на сайте ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «Пежо 308» в дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано.

    Кроме того, по сведениям ЦАФАП транспортное средство зафиксировано в движении после смерти заемщика.

    Таким образом, сведений полагать, что предмет залога утрачен либо передан залогодержателю наследниками, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку заемщиком Поликарповой Н.М. нарушено обеспеченное залогом обязательство, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, заемщиком систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а также учитывая, что смерть заемщика не прекращает права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога, и право требования залогодержателя по обращению на предмет залога переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику умершего заемщика, которым является Поликарпова Л.А., то суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Пежо 308», 2010 года VIN №, подлежат удовлетворению, и имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, как заявлено истцом в размере 293 400 рублей, суд не усматривает, поскольку установление начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как предусмотрено статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, согласно платежному поручению от 24.03.2022 года.

    Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по уплате    государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Поликарповой А.В. в размере 6 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Поликарповой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Пежо 308», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN №, зарегистрированный за Поликарповой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с открытых (публичных) торгов.

        Взыскать с Поликарповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»,                       ИНН 2465037737, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

    В остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      подпись                                                     Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2022 года.

Судья                                      подпись                                                     Т.В. Илясова