Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-320/2023 от 16.08.2023

УИД 11RS0005-01-2023-002383-88 Дело № 21-320/2023

(№ 12-98/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уханова Н.В.,

защитника Бояринцевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе потерпевшего Л. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уханова Н.В.,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 06.04.2023 Уханову Н.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, Уханов Н.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 УИН ... инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ухте о назначении Уханову Н.В. административного наказания в виде штрафа, в размере 1 000 руб. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, потерпевший Л. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уханов Н.В. и его защитник Бояринцева А.Г. в судебном заседании с жалобой не согласны.

Потерпевший Лобанов А.В. и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела 6 апреля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Дуркиным А.А. в отношении Уханова Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он 06.04.2023 в 17 ч. 16 мин. в районе д. 1 Б по Бельгопскому шоссе в г. Ухта Республики Коми, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., в нарушение п. 3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включёнными проблесковыми маячками, и совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 УИН ... Уханову Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1 000 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Уханова Н.В., судья городского суда пришел к выводу, что в действиях водителя ..., государственный регистрационный номер ..., Уханова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как он, проезжая перекрёсток на красный сигнал светофора действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

К такому выводу судья пришел на основании совокупности исследованных им доказательств.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела событие ДТП имело место 6 апреля 2023 года, то есть на день рассмотрения жалобы потерпевшего Л. срок давности привлечения Уханова Н.В. к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий Уханова Н.В. на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит потерпевший, утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и отмены решения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уханова Н.В., оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья                          Н.Е. Колосова

...