Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Витровая Н.Н. №

УИД 39MS0011-01-2022-005223-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унжаковой Э.С. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ №Ц» к Унжаковой Э.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ №12Ц» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > на основании договора управления от < Дата >, заключенного с собственниками помещений жилого дома, по условиям которого собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа каждого месяца. Ранее, ООО «ЖЭУ №12Ц» осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от < Дата >, заключенного с собственниками помещений жилого дома, по условиям которого собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги до 20 числа каждого месяца. Ответчик Унжакова Э.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: < адрес >. Несмотря на то, что в период с октября 2016 года по январь 2021 года включительно ООО «ЖЭУ №12 Ц» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома, а также предоставляло коммунальные услуги, ответчик плату соразмерно своей доле в квартире не производила. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 33579,49 руб., пени за просрочку платежей 5266,45 руб.

На основании изложенного истец ООО «ЖЭУ №12Ц» просил взыскать с Унжаковой Э.С. задолженность по оплате коммунальных услуги за содержание общего имущества дома за период с октября 2016 года по январь 2021 года включительно в размере 16789,75 руб. (33579,49 руб./2), пени за просрочку платежей в размере 2633,23 руб. (5266,45 руб./2), судебные расходы.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «ЖЭУ №12Ц» удовлетворены частично, с Унжаковой Э.С. в пользу ООО «ЖЭУ №12Ц» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 12850,43 руб., пени за просрочку платежей в размере 2516,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 614,68 руб., почтовые расходы в размере 108,80 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Унжакова Э.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Оспаривая выводы мирового судьи, податель жалобы продолжает настаивать на том, что оснований для взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку, будучи собственником доли квартиры, она фактически в квартире не проживает по причине чинения ей препятствий вторым собственником квартиры, что подтверждается решением суда от < Дата >, справками, выданными ОСП по Центральному району г. Калининграда, сводками по исполнительному производству №. Кроме того, заявитель считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, является недействительным ввиду отсутствия кворума, а договор управления многоквартирным домом заключен в нарушение положений ЖК РФ.

Истцом решение суда не оспаривается.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что с момента регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры она не оплачивала коммунальные услуги, поскольку такие расходы полностью оплачивал второй собственник квартиры. Не оспаривала то, что в силу действующего законодательства собственник обязан нести расходы за содержание общего имущества дома, однако полагала, что в ее случае, при наличии неисполненного решения суда о ее вселении и возложении на второго собственника обязанности не чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, от такой обязанности она должна быть освобождена, поскольку ее право, как собственника в отношении доли квартиры, ограничено по независящим от нее причинам.

Представитель истца – Яковлев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что в силу положений ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества дома даже при наличии чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев гражданское дело №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ расчет задолженности и пени, оценив представленные с апелляционной жалобой доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера пени и судебных расходов, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Аналогичное положение содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно п. п. 31 - 34 указанных Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Мировым судьей установлено, что Унжакова Э.С. является собственником 1/2 доли < адрес >, общею площадь 62,50 кв.м., в которой зарегистрированы Унжаков А.В. и двое несовершеннолетних детей У., < Дата > г.р., У., < Дата > г.р.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 года до 2018 год ООО «ЖЭУ №12Ц» осуществляло управление многоквартирным домом < адрес > на основании договора управления № от < Дата >, заключенного с собственниками помещений жилого дома, по условиям которого собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги не до 20 числа каждого месяца.

Также из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес > от < Дата > принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «ЖЭУ №12Ц».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от < Дата >, расположенным по адресу: < адрес >, заключенным между ООО «ЖЭУ №12Ц» и З., тариф за обслуживание жилья при заключении договора установлен в 14,99 руб. за 1 кв.м. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме является изменяемой и рассчитывается по фактически потребленным ресурсам в оплачиваемом месяце.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием объема, периодичности выполнения, а также перечень коммунальных услуг установлены приложением 3-4 к настоящему договору.

Договор управления многоквартирным домом заключен на 3 года.

Согласно представленному расчету за период с октября 2016 по январь 2021 года включительно общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 33 579,49 руб., пени за просрочку платежей 5 266,45 руб.

Задолженность ответчика за указанный период соразмерно ее доли квартиры составляет в 16789,75 руб. (33 579,49 руб./2), пени за просрочку платежей в размере 2 633,23 руб. (5 266,45 руб./2).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, однако, ответчик просила применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные ООО «ЖЭУ №12Ц» исковые требования о взыскании задолженности, мировой судья исходил из норм права, предусматривающих обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств соразмерно своей доле, в связи с чем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 2016 года по 2018 год взыскал с Унжаковой Э.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 12850,43 руб.

С такими выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается.

Доводы ответчика о непроживании в квартире в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением вторым собственником квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, учитывая названные требования закона сам по себе факт непроживания в жилом помещении не освобождает ответчика, как долевого собственника, от обязанности нести расходы по оплате заявленных в иске коммунальных услуг, поскольку право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества дома (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Следует также обратить внимание на то, что со стороны ответчика со дня вступления в законную силу решения суда от < Дата > никаких активных действий при наличии чинения ей препятствий в пользовании 1/2 доли квартиры не предпринималось.

Как пояснила Унжакова Э.С., действия судебных приставов исполнителей она не оспаривала, с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг не обращалась. С момента регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры она не оплачивала коммунальные услуги, поскольку такие расходы полностью оплачивал второй собственник квартиры.

Однако, такие действия второго собственника фактически проживающего в квартире не освобождают ответчика от ее обязанности по оплате заявленных в иске коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве на квартиру. Оснований для освобождения ответчика от несения бремени содержания общего имущества дома не имеется.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭУ №12Ц» осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата > и договора управления многоквартирным домом от < Дата >.

Оригинал протокола общего собрания собственников от < Дата > обозревался при рассмотрении дела в мировом суде, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания либо его отмене ответчик не представила.

При этом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обязанности по предоставлению доказательств реального проведения собрания, результатов голосования, наличии кворума на управляющую компанию не возложено.

Исковых требований о признании решения общего собрания от < Дата > недействительным в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

В силу положения подп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор управляющей организации может быть осуществлен собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, для выбора способа управления и избрания конкретной управляющей организации достаточно простого большинства голосов.

Из содержания протокола общего собрания от < Дата > следует, что за выбор в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ №12Ц» проголосовало 79,78% собственников, следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, решение по вопросу 5 было принято.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от < Дата > заключен в нарушение положений ЖК РФ, то такие аргументы объективно ничем не подтверждены. Представленный в дело договор является типовым, его положения закону не противоречат.

Вместе с тем, приняв в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ расчет задолженности и пени суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно представленному расчету за период с января 2019 года по январь 2021 года размер пеней по состоянию на < Дата > за просрочку платежей составляет 2 256,83 руб.

Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, то пени, как и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат взысканию с нее соразмерно ее доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал то, что пени должны быть взысканы с ответчика соразмерно ее доли.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера пени по состоянию на < Дата > путем снижения до 1128,40 руб. (2 256,83 руб./2).

Решение мирового судьи в части судебных расходов также подлежит изменению, поскольку присуждая истцу понесенные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исковые требования ООО «ЖЭУ №12Ц» были удовлетворены частично.

С учетом требований процессуального закона частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 776,92 руб., почтовые расходы – 108,80 руб.

Сопоставив объем заявленных истцом требований с размером требований, которые были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «ЖЭУ №12Ц» были удовлетворены на 72% ( (13978,83 х 100 %) : 19422,97).

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца с использованием принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 559,15 руб. (776,92 руб. х 72% : 100%), почтовые расходы в размере 78 руб. (108,80 руб. х 72 % : 100 %).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > изменить, снизив размер пени по состоянию на < Дата > до 1128,40 руб., размер государственной пошлины до 559,15 руб., почтовые расходы до 78 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Унжаковой Э.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья: