Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2023 ~ М-956/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1820/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-001254-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                         г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.Б.,

с участием представителя истца Медниковой О.Н. по доверенности Медникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Ольги Николаевны к АО «ПО «ВОСХОД» о взыскании сумм пособий в связи с материнством,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Медникова О.Н. обратилась в суд с иском и просит установить факт наличия задолженности АО «ПО «ВОСХОД» перед истцом Медниковой О.Н. по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком М., <дата> рождения до достижения им возраста полутора лет за период с 01.10.2008 по 24.08.2009 в размере 78138 рублей 69 копеек и взыскать с АО «ПО «ВОСХОД» задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.10.2008 по 24.08.2009 в размере 78138 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2007 истец была принята на работу ответчиком на должность специалиста финансово-экономического управления по основному месту работы и на должность бухгалтера с материальной ответственностью по совместительству, трудовые договоры с истцом не расторгнуты. На момент заключения трудового договора истец носила фамилию Мезинова.

Истец родила сына М. <дата>, в период с 22.05.2008 по 23.08.2009 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, ей было назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Последний раз пособие истцу выплачивалось за сентябрь 2008 года. Со слов ответчика, дальнейшие выплаты не производились по причине отсутствия денежных средств, а через некоторое время пропала связь с руководством ответчика, на требования истца ответчик не отвечал. Истец неоднократно обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда по Московской области, в прокуратуру. В период с июля 2022 г. по сентябрь 2022г. истец общалась по телефону с руководителем ответчика Н., которая пояснила, что у ответчика нет возможности выплатить пособие в связи с отсутствием денежных средств, что обращаться в ФСС и предоставлять документы для получения пособия напрямую из ФСС ответчик не будет, так как документы утеряны; не будет заниматься восстановлением документов. Пособие истцу не выплачено до настоящего времени за период с 01.10.2008 по 24.08.2009. Указывает, что второй родитель за отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не обращался, пособие ему не назначалось и не выплачивалось, в том числе органами социальной защиты.

Истец Медникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Медникова Д.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ПО «ВОСХОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, путем направления судебной повестки, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-1629/2023 отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Также указал, что назначение и выплата ежемесячного пособия в 2008г. регулировались Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №865 (л.д. 108-109).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09.08.2007 между ОАО «ПО «ВОСХОД» и истцом был заключен трудовой договор № 118, в соответствии с которым истец была принята с 09.08.2007 по основному месту работы специалистом финансово-экономического управления, должностной оклад был установлен в размере 15000 рублей (л.д. 11-13- копия трудового договора, л.д. 14 – копия приказа № 648 от 09.08.2007), а также 09.08.2007 между ними был заключен трудовой договор № 113, в соответствии с которым истец была принята с 09.08.2007 на работу по совместительству бухгалтером с материальной ответственностью, должностной оклад был установлен в размере 9000 рублей (л.д. 15-17 – копия трудовой договора, л.д. 18 – копия приказа № 683 от 09.08.2007, л.д. 19-22 - копия трудовой книжки истца, л.д. 23 – копия свидетельства о заключении брака).

Истец и Медников Дмитрий Владимирович являются родителями М., <дата> рождения (л.д. 24 – копия свидетельства о рождении).

Из копии справок от 29.08.2009 № 17 и от 02.08.2010 № 27 усматривается, что Медников Д.В. отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет не использовал, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ему не выплачивалось (л.д. 56, 59). Из копии справки Управления социальной защиты населения района Марьино г.Москвы от 06.03.2020 №7020012035 усматривается, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на М., <дата> рождения, Медникову Д.В. не назначалось и не выплачивалось (л.д. 60).

Из копии приказа №182 от 09.10.2008 усматривается, что специалисту финансово-экономического управления Медниковой О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет с 22.05.2008 по 23.08.2009 (л.д. 25).

Из копии справки ОАО «ПО «ВОСХОД» от 22.05.2008 усматривается, что средний дневной заработок истца с 09.08.2007 по 31.05.2008 составил 686 рублей 56 копеек, приведены сведения о заработной плате за вышеуказанный период помесячно (л.д. 40-41).

Истцом в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Медниковой О.Н. (л.д. 26-31).

30.09.2008 истец направила ответчику требование об уплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 32, 33).

Истец направляла жалобу в государственную инспекцию труда в Московской области от 01.06.2009 (л.д. 34), 28.05.2009 в прокуратуру г.Серпухова направлено сообщение о проведении проверки (л.д. 36), также истец 12.01.2023 направила общение в Генеральную прокуратуру РФ (л.д. 37-38, 39).

Из сообщения Фонда социального страхования РФ в адрес истца от 30.12.2022 усматривается, что 22.12.2022 был осуществлен выезд по юридическому адресу ОАО «ПО «ВОСХОД»: Московская область, г.Серпухов, ул.Химиков д.1, корп.1, офис.303, установлено, что организация по данному адресу не находится (л.д.42-47).

Из ответа Серпуховской городской прокуратуры Московской области от 27.02.2023 на обращение истца от 23.01.2023 усматривается, что сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях за период 21006-2009гг отсутствуют. Страхователь АО «ПО «ВОСХОД» (до 02.09.2009 - ОАО «ПО «ВОСХОД») предоставлял отчеты по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2007 года и 9 месяцев 2009 года, по другим отчетным периодам отчеты не сдавались. Директором АО «ПО «ВОСХОД» Н. было сообщено, что она назначена на должность с 08.10.2010, на момент вступления в должность велась проверка в рамках уголовного дела, и документация, касающаяся деятельности АО «ПО «ВОСХОД» была вывезена неустановленными лицами в неизвестном направлении. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 и от 08.10.2010 КУСП №1599, который уничтожен в связи с истечением срока хранения 10 лет. Следственным отделом по г.Серпухов Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области 25.09.2008 за №634пр-08 зарегистрирован материал проверки по заявлениям работников ОАО «ПО «ВОСХОД» о невыплате заработной платы, к данному материалу 29.05.2009 приобщено обращение Медниковой О.Н. о невыплате директором АО «ПО «ВОСХОД» с сентября 2008 пособия по уходу за ребенком; решением от 08.04.2010 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, данное решение отменено 30.01.2023, организована дополнительная проверка (л.д. 79-81).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, деятельность которого в настоящий момент не прекращена (л.д. 48-55, 87-102). В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 29.11.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени (л.д. 115).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

К виду страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отнесено, в числе прочих, ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Статьей 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по выплате ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.10.2008 по 24.08.2009, в соответствии с которым задолженность составляет 78138 рублей 69 копеек. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, согласован с документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.10.2008 по 24.08.2009 в размере 78138 рублей 69 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика по существу заявленных требований и представленных истцом расчетов в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности по выплате ежемесячного пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 01.10.2008 по 24.08.2009 в размере 78138 рублей 69 копеек, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет в указанном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначенные, но не полученные своевременно застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачиваются за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ними. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Заявленные истцом требования об установлении факта невыплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, за период с 01.10.2008 по 24.08.2009 в размере 78138 рублей 69 копеек, как полагает суд, не могут являться самостоятельными требованиями, а фактически являются обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком и факт наличия такой задолженности был установлен при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2544 рубля 16 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медниковой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «ВОСХОД» (ИНН 7723599244) в пользу Медниковой Ольги Николаевны (ИНН <номер>) задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.10.2008 по 24.08.2009 в размере 78138 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «ВОСХОД» (ИНН 7723599244) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2023