Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2023 ~ М-1086/2023 от 25.08.2023

                      Дело № 2-1242/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001617-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                             г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 232490,95 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5524,91 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель Иванов С.В., в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ивановым С.В. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 629 181, 18 руб. и 3309,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 632490,95 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), выплатило 400000,00 руб., в связи с чем претензий на эту сумму истец к ответчику не имеет. При этом в соответствии со ст. 15, ст. 965, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 Закон об ОСАГО, истец считает, что в его пользу в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика 232490,95 руб. (632490,95 руб. – 400000,00 руб. = 232490,95 руб.).

            Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 129, 132).

            Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается извещением о слушании дела (л.д. 109).

            Представитель третьего лица МУП «Теплосеть» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по исковым требованиям, в которой сообщил, что оставляет решение на усмотрение суда. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80-81, 131).

             Третье лицо Санкин Д.П. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка вручена адресату (л.д. 130).

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

        Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

        При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. на участке <адрес> водитель Иванов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Санкина Д.П., и совершил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение материального ущерба. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. То есть причинение вреда произошло в результате виновных действий водителя Иванова С.В. (л.д. 113-115).

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Иванова С.В.

             Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован МУП «Теплосеть» в ООО «Зетта Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц, угон без документов/ключей. Страховая сумма 2500000,00 руб. (л.д. 16).

            Из заявления на выплату возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Теплосеть» обратилось в ООО «Зетта Страхование» по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Санкина Д.П. и Иванова С.В. (л.д. 17).

            Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, акты согласования с ООО «СП БИЗНЕС КАР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет ремонт согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, счет ремонт согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что расходы, связанные с восстановительным ремонтом <данные изъяты>, регистрационный знак №, составили 629181,18 руб. и 3309,77 руб., а всего 632490,95 руб. (л.д. 15, 19, 20, 21-22, 23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 33, 34, 35-36, 37, 86, 87-96, 97).

            Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что суммы 629181,18 руб. и 3309,77 руб. перечислены ООО «Зетта Страхование» ООО «СП БИЗНЕС КАР» (л.д. 32, 38).

            Истцом ответчику направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.В. не оплатил ущерб в добровольном порядке (л.д. 40, 41, 42).

В п. 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 того же постановления Пленума разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ивановым С.В. не представлено доказательств того, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истец ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках Закон об ОСАГО, выплатило 400000,00 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 232490,95 руб. (632490,95 руб. – 400000,00 руб. = 232490,95 руб. подлежит удовлетворению.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5524,91 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с Иванова С.В. (л.д. 8).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

        Взыскать с Иванова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 232490,95 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5524,91 руб., а всего 238015 (двести тридцать восемь тысяч пятнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                      Н.Н. Кузнецова