Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2023 ~ М-3243/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-5018/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004575-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стабникова Леонида Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технобалтснаб» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

Стабников Л.Л. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технобалтснаб» (далее ООО «Технобалтснаб») о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и просил признать отсутствующим право собственности ответчика ООО «Технобалтснаб» на земельный участок площадью 1643(+-14) кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения (апартамента) по адресу: <адрес> на основании Договора долевого участия в строительстве от 19 сентября 2017 года заключенного с ответчиком ООО «Технобалтснаб». Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на апартамент зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №

Нежилое здание по адресу: <адрес> (далее- здание), в котором расположен принадлежащий истцу апартамент, возведено ответчиком на земельном участке площадью 43 (+-14) кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № (далее- земельный участок) согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

На земельный участок, на котором осуществлено строительство здания, зарегистрировано право собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец ссылается на то, что с момента ввода в эксплуатацию здания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ответчика на земельный участок прекратилось. Наличие зарегистрированного права ответчика на земельный участок препятствует реализации права истца как собственника расположенного в здании общего имущества, а также создает угрозу нарушения таких прав истца в результате обращения на земельный участок взыскания по требованиям кредиторов ответчика, сведения о правопритязаниях которых содержатся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка.

Истец Стабников Л.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Технобалтснаб» действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, о чем представлено заявление (л.д.61).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.2 ст. 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Технобалтснаб» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1643 (+/-14) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец является собственником нежилого помещения (апартамента), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании Договора № НП-710/19.09.2017 участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля) расположенного по адресу: <адрес>. от 19 сентября 2017 года, заключенного с ООО «Технобалтснаб» (л.д.7-18, 28-30).

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технобалтснаб» признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

Исходя из пределов заявленных исковых требований Стабникова Л.Л. и учитывая добровольное и осознанное признание исковых требований ответчиком ООО «Технобалтснаб», суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Стабникова Леонида Львовича – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Технобалтснаб» на земельный участок площадью 1643(+/-14) кв.м по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина