Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-627/2022;) ~ М-406/2022 от 24.03.2022

Дело №2-17/2022

42RS0023-01 -2022-000673-78

г.Новокузнецк                                                                         24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Сергея Михайловича к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Косарев С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «НДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований в размере 248 000 руб в счет восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 400 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг 50 000 руб, по отправлению телеграмм 990 руб, почтовые расходы 1 299,63 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осинники-Сосновка произошло ДТП с участием автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) гос.рег.знак №, принадлежащего Косареву С.М., в результате которого автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, правый порог, правые двери и возможные скрытые повреждения. Обслуживание данного участка дороги осуществляется ответчиком, а причиной ДТП послужило некачественное исполнение ответчиком обязанности по содержанию покрытия проезжей части в виде наличии колеи глубиной 42 мм. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355 800 руб, величина утраты товарной стоимости 39 400 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб. Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 000 руб.

Истец Косарев С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержала. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 758 руб. Суду пояснила, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Косаревой Н.А. не установлено, при этом участок дороги, на котором произошло ДТП имел колею глубиной 42мм, что явилось причиной заноса автомобиля, съезда с дороги и наезд на препятствие-дерево. Затем в автомобиль истца (левую сторону) влетел автомобиль под управлением ФИО4, который также занесло на дороге. По факту столкновения с а/м Боковой, истцу страховой компанией Югория было выплачено страховое возмещение в сумме 67 575 руб.

Представитель ответчика- ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что Косаревой Н.А. при управлении транспортным средством не были учтены погодные условия, при движении не была избрана безопасная скорость движения, в связи с чем в результате действий непосредственного водителя, произошел занос автомобиля и столкновение с препятствием. Также указал, что Общество не привлекалось к ответственности на ненадлежащее состояние дорожного покрытия дороги.

3-е лицо Косарева Н.А., представитель 3-го лица ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Косарева Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем KIA YD (CERATO FORTE) гос.рег.знак №, на повороте ее автомобиль занесло и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где она врезалась в дерево. На обочине встречной полосы движения в ее автомобиль врезалась Мазда под управлением Боковой, сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бокова управляла т/с Мазда из <адрес> по дороге, на которой предусмотрено две полосы- по одной в каждую сторону, двигалась со скоростью 50 км/час. На повороте ФИО4 притормозила и ее машину выкинуло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем под управлением Косаревой Н.А. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Косаревой. На дороге присутствовала колейность, в связи с чем она не справилась с управлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи- возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п, 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ег: вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерб а возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N9 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог,    в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245- ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 5 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской

Федерации от 16.06.2003 г. №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно м.м.2.1.-2.4.1 все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см.куб. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящею автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см.куб. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0,9 г/см.куб, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матовобелой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см.куб.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Отложения рыхлого снега на дорожном покрытии образуются при выпадении твердых осадков в безветренную погоду Сохранение снега в рыхлом состоянии наиболее вероятно при температуре воздуха ниже -10 °С, так как при низких температурах воздуха процесс уплотнения снега автотранспортом замедляется, а при температуре воздуха от -6° до -10 °С снег не будет уплотняться при относительной влажности воздуха менее 90% (п.2.2).

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

-выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С;

-при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

-при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами (п.2.3).

2.4. Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

2.4.1. Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; пониженная относительная влажность воздуха; понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции

Судом установлено, что истец Косарев С.М. является собственником автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) гос.рег.знак №.

Согласно государственного контракта №, заключенного между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (подрядчик), последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе протяженностью 629,566 км. в соответствии с Техническим заданием, графиком цикличности работ и календарным графиком. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно указанного, ответчик обязался выполнять работы по содержанию дороги, в том числе участка дороги «Осинники-Сосновка»

Пунктом 7.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (ами).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осинники-Сосновка произошло ДТП с участием автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) гос.рег.знак № под управлением Косаревой Н.А., принадлежащего Косареву С.М.

Гражданская ответственность автомобиля истца Косарева застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косаревой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час Косарева Н.А., управляя принадлежащем Косареву С.М. автомобилем KIA YD (CERATO FORTE) гос.рег.знак № со скоростью 50-60 км/час, на участке дороги «Осинники-Сосновка» 0 км +800м» совершила съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие- дерево. В результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения правой стороны автомобиля: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, правый порог, правые двери.

Кроме того, после съезда Косаревой Н.А. с проезжей части дороги и наездом на препятствие, на этом же участке дороги произошло столкновение автомобиля Косарева с автомобилем Мазда гос.рег.знак № под управлением ФИО4 которая при движении вперед не выбрала безопасную скорость движения в конкретных условиях, потеряла контроль над управление автомобиля, совершила съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на автомобиль Косарева. В результате чего автомобилю истца (левой стороне) были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя противотуманна фара, капот. В отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам произошедшего столкновения автомобиля Косарева и автомобиля ФИО4, страховая компания истца- АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и на основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Косареву страховое возмещение в размере 67 575 руб.

Как указывает истец, причиной съезда его автомобиля и наезд на препятствие-дерево послужило наличие на участке дороге колеи глубиной 42 мм, что свидетельствует о некачественном исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части дороги, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему материального ущерба.

Из Акта обследования дорожных условий в месте ДТП (участка догори «Осинники-Сосновка 0 км +800м»), составленного инспектором ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: тип и состояние дороги- асфальтобетонное, заснеженное, обработанное ПГМ. В условиях снегопада на покрытии проезжей части присутствует слой рыхлого снега, толщиной более 2 см, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 5097-2017, установлено наличие колеи, однако в силу требований п.7 ГОСТ 32825-2014, измерение данного дефекта невозможности в имеющихся условиях (наличие снежно-ледяных осадков).

Приложением к Акту и ведомостью измерения величины колейности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покрытие проезжей части в месте ДТП имеет дефект в виде колеи глубиной 42 мм, при самостоятельном участке 300 м.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», на момент ДТП дорожное покрытие в месте ДТП имело дефекты в виде колейности, при этом водитель т/с с гос.рег.знаком № Косарева Н.А. не имела технической возможности обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства. В результате ДТП (в связи со съездом с дороги и последующим контактом с деревом) автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее правое; панель боковины кузова правой наружной, дверь передняя правая, капот, блок-фара передняя правая, молдинг водоотводящего короба моторного щита, рамка радиатора, обивка капота, подкрылок передний правый, шарнир капота правый (петля капота), шарнир капота левый (петля капота), арка колеса переднего правого в сборке, фара противотуманная правая, замок капота, облицовка бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) гос.рег.знак № (в связи со съездом с дороги и последующим контактом с деревом), принадлежащего Косареву С.М. на дату ДТП составляет 355 800 руб (316 400 руб-стоимость ремонта + 39 400 руб- утрата товарной стоимости автомобиля).

За составление заключения ФИО5 оплачено 15 000 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма, причин ДТП, скорости движения автомобиля истца, возможности предотвратить ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «РАЭК.

Заключением ООО «РАЭК» установлено, что определить механизм, причины произошедшего № ДТП не представляется возможным, равно как и скорость т/с под управлением Косаревой Н.А. в виду того, что на схеме ДТП следы торможения не зафиксированы. Также невозможно определить момент возникновения опасности для движения, требующий принятие экстренных мер для водителя Косаревой Н.А. поскольку для проведения эксперимента невозможно полностью восстановить дорожные условия и обстановку в момент ДТП. Также невозможно установить имела ли возможность Косарева Н.А. в конкретный момент совершить действия, предусмотренные ПДД во избежание происшествия, равно как и принять какие-либо меры для предотвращения ДТП. При этом, по материалам дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль KIA YD (CERATO FORTE) гос.рег.знак № (в связи со съездом с дороги и последующим контактом с деревом) получил следующие повреждения узлов и деталей: крыло переднее правое; подкрылок передний правый;     арка колеса переднего правого; блок фара правая;     панель боковина правая нижняя часть (порог); дверь передняя правая; капот; шумоизоляция (обивка) капота; шарниры капота левый/правый; замок капота; облицовка короба воздухопритока (молдинг водоотводящего короба моторного щита); рамка радиатора; облицовка переднего бампера; фара противотуманная.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на дату ДТП составляет 248 000 руб. Расчет износа не проводился, поскольку срок эксплуатации т/с не превышает 5 лет.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательства, суд приходит к тому, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Косарева Н.А. управляя автомобилем KIA YD (CERATO FORTE) гос.рег.знак № со скоростью 50-60 км/час на участке дороги Осинники-Сосновка с учетом дорожных и погодных условий, а именно, состояния покрытия проезжей части-наличие колейности глубиной 42 мм, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль занесло и она выехала на полосу встречного движения, где произошел наезд на препятствие- дерево, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. При этом, состояние данного участка дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, а обслуживание и надлежащее содержание участка дороги входит в обязанности ответчика ОАО «НДРСУ».

Сотрудниками ГИБДД вина Косаревой Н.А. в нарушении правил дорожного движения не установлена, также как и не представилось возможным установить виновность в результате произошедшего ДТП какой-либо стороны при рассмотрении гражданского дела. В тоже время, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», как указывает истец, является единственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Таким образом суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависели не только от исполнения ответчиком ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но и от выбора водителем скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, Косарева имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. Суд считает, что при должной осмотрительности водителя Косаревой и избрания Косаревой иной скорости движения, соответствующей погодным условиям было возможно избежать заноса автомобиля с последующим наездом на препятствия в виде дерева, и соответственно, причинения истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения транспортным средством (избранный скоростной режим и действия водителя) избрана Косаревой самостоятельно.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, суд определяет обоюдную степень вины в причинении истцу вреда следующим образом: Косаревой-50% поскольку ею не была не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, и в действиях ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - 50% вины, поскольку последнее ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание состояния проезжей части, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что в месте ДТП дорожное покрытие имело колею 42 мм, что не соответствовало п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение ООО «РАЭК» установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 248 000 руб. Заключением ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» установлена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере34 900 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу Косарева С.М. подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма 124 000 руб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 19 700 руб- утрата товарной стоимости.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом Косаревым С.М. понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 758 рублей (л.д.8), расходы по оплате телеграмм об извещении ответчика об осмотре автомобиля истца и проведении независимой экспертизы в сумме 990 руб (л.д.56-57), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, (л.д.70-73), что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. Косаревым также понесены почтовые расходы в сумме 222,04 руб по направлению искового заявления (л.д.6), 354,43 руб-по направлению ответчику претензии (л.д.69).

Представленные истцом почтовые квитанции на сумму 13,20 руб и 62 руб (имеющие номер Прод279728) (л.д.69) адресованы в Центральный районный суд, г.Новокузнецк ул.Орджоникидзе 32, и по мнению суда не имеют отношения в рассмотрению дела, и не могут быть признаны судебными издержками в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом постановленного, определения степени вины ответчика в ДТП, суд считает возможным взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3379 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие, требований разумности и справедливости, в сумме 35 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 990 руб и почтовые расходы в сумме 576,47 руб. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47 445,47 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 части 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Назначенная по делу судебная экспертиза и проведенная ООО «РАЭК», ответчиком не оплачена, расходы по экспертизе составили 34 400 руб.

С учетом постановленного решения, с истца и ответчика в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства по экспертизе в сумме по 17 200 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Косарева Сергея Михайловича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (<данные изъяты>) в пользу Косарева Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 19 700 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 47 445 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» <данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (<данные изъяты>

<данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 17 200 руб.

Взыскать с Косарева Сергея Михайловича <данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (<данные изъяты>

<данные изъяты>) расходы по экспертизе в сумме 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      А.Шаронина