Решение по делу № 33-5727/2010 от 28.06.2010

Судья Гудова Н.И.                                                                       № 33-5727/2010

                                                             А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2010 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Васильевой Е.А.

судей: Туровой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Левицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Марченко А.И. к Быкову И.В. о взыскании денежной суммы при несостоявшейся сделке, встречному исковому заявлению Быкова И.В. к Марченко А.И. о признании предварительного договора недействительным без применения правил реституции, по кассационным жалобам ответчика Быкова И.В., его представителей Матвеева Ю.Н., Софьина С.А., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Быкова И.В. в пользу Марченко А.И. 740 450 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Быкова И.В, к Марченко А.И. о признании предварительного договора недействительным без применения правил реституции, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.И. обратился в суд с иском к Быкову И.В. о взыскании денежной суммы в размере 725 000 рублей, оплаченных при подписании предварительного договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2009 года между истцом и ответчиком, действовавшим как физическое лицо, был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли уставного капитала ООО «ЭДЕМ плюс». Срок подписания основного договора обозначен сторонами 20 января 2010 года. При подписании предварительного договора 28 декабря 2009 года истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 725 000 рублей. Основной договор 20 января 2010 года между сторонами оформлен не был, новый срок подписания основного договора сторонами не определен. 24 февраля 2010 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате ранее оплаченных денежных средств в срок до 28 февраля 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истцом Марченко А.И. заявлены требования о взыскании с Быкова И.В. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 450 рублей, расходов на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Быков И.В. обратился к Марченко А.И. с встречным иском, просил признать предварительный договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭДЕМ плюс» от 28 декабря 2009 года недействительным, без применения реституции. Встречные исковые требования мотивированы тем, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Вышеуказанный договор заключен сторонами в нарушение законодательства, в связи с чем, считается недействительным. Кроме того, Марченко А.И. неоднократно говорилось о том, что фактически денежные средства по договору им не передавались, что свидетельствует о недействительности договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Быков И.В., его представитель Матвеев Ю.Н. просят решение суда отменить как незаконное, в обоснование своих требований ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно, в соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

В кассационной жалобе представитель ответчика Софьин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело принято к производству с нарушением правил подведомственности, подлежит рассмотрению арбитражным судом, указывая, что данный спор имеет экономический характер.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Марченко А.И. Трубину О.В. (ордер № 23 от 05 июля 2010 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 153 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года между Быковым И.В. и Марченко А.И. заключен предварительный договор № 1, согласно которому стороны обязались заключить нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдем Плюс» 20 января 2010 года после произведения полной оплаты.

В силу п. 2.1. предварительного договора стоимость доли сторонами определена в размере 1 075 000 рублей. Полная стоимость доли  - 2 150 000 рублей.

Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрено, что оплата производится в два этапа, предварительная в сумме 725 000 рублей в день подписания договора и остаток 350 000 рублей в момент заключения основного договора.

Также в пункте 2.2. предварительного договора указано, что Быков И.В. (Сторона-1)  подтверждает готовность нести ответственность за полученную предварительную оплату в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования пунктов 1.2. и 2.2. предварительного договора следует, что Марченко А.И. внес предварительную оплату в сумме 725 000 рублей в счет платежей по приобретаемой доли в ООО «ЭДЕМ Плюс», а Быков И.В. получил указанную сумму.

Из дела следует, что в установленный предварительным договором срок – 20 января 2010 года основной договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен не был, ни одна из сторон с заявлением о его заключении не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования Марченко А.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Быкова И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдем Плюс» соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, предварительная оплата в сумме 725 000 рублей в счет платежей по приобретаемой доли в ООО «Эдем Плюс» была передана Марченко А.И. Быкову И.В., при этом суд правильно указал, что оснований для признания предварительного договора от 28 декабря 2009 года недействительным в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки не имеется, поскольку обязательность нотариального удостоверения данной сделки не предусмотрена ни в законе, ни в соглашении сторон.

Выводы суда в решении мотивированны и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Быкова И.В. и его представителя Матвеева Ю.Н. о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылки на неправильное применение норм материального права, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, которые были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им уже дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

 Доводы кассационной жалобы представителя Быкова И.В. о том, что дело принято к производству с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ регламентирована специальная подведомственность арбитражных судов.

Глава 28.1 АПК РФ регламентировано рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные ст.225.1 АПК РФ (дел по корпоративным спорам).

Из дела следует, что участником ООО «ЭДЕМ Плюс» Марченко А.И. не является, основной договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен не был, спор, возникший между сторонами не связан с деятельностью указанной организации и не вытекает из экономической деятельности сторон, а кроме того, Марченко А.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной стороной истца в суд кассационной инстанции справкой Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 30 июля 2010 года, следовательно, данный спор корпоративным не является и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2010 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы Быкова И.В., его представителей Матвеева Ю.Н. и  Софьина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: