Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2020 ~ М-2189/2020 от 13.05.2020

УИД №        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к Татариновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что в собственности Татариновой Е.В. находится 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Истец в отношении указанного жилого дома является управляющей организацией на основании договора от 08.12.2015 года № управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилого помещения. С собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении к договору, также заключаются договоры на содержание общего имущества МКД. В рамках указанного договора истец выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения. Также в соответствии с условиями указанных договоров ООО «Нордсервис» осуществляет сбор и начисление платы за ЖКУ и заключает договоры со специализированными организациями, в частности, для вывоза ТБО, для проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий и т.д. До настоящего времени истец исправно выполнял свои обязанности, тогда как ответчик обязанности по оплате услуг не исполняет систематически, в связи с чем по лицевому счету жилого помещения образовалась задолженность за период с 01.11.2016 года по 31.12.2019 года включительно в размере 91 609 рублей 79 коп. Вынесенный по заявлению ООО «Нордсервис» судебный приказ от 30.10.2018 года о взыскании долга отменен определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20.11.2018 года по заявлению Татариновой Е.В. Обратившись в суд в исковом порядке, ООО «Нордсервис» просит суд взыскать с Татариновой Е.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 рублей 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.66-66 оборот), в иске, а также позже ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (л.д.5 оборот, 68).

Ответчик Татаринова Е.В. в заседание явилась, против удовлетворения иска в части полного взыскания с нее задолженности возражала, указав, что являлась лишь собственником 1/2 доли квартиры, которую по договору от 11.12.2018 года подарила сыну Татаринову А.С. В настоящее время ей известно, что переход права по договору зарегистрирован сыном лишь в мае 2020 года, однако, просила учесть, что проживала в квартире по адресу: <адрес> до 08.09.2017 года, т.е., услугами не пользовалась. Также просила суд применить к правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности (л.д.78).

Определением суда от 13.07.2020 года к участию в деле с учетом обстоятельств дела в качестве соответчика привлечен ФИО2 как сособственник второй 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Татаринов А.С. в заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своей позиции по делу не представил.

Руководствуясь частями 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По данным ЕГРН на 20.05.2019 года титульными собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доле являлись ответчики Татаринова Е.В. и Татаринов А.С. (л.д.14-15).

Из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру усматривается, что 11.12.2018 года Татаринова Е.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по указанному адресу Татаринову А.С. (л.д.71).

Как утверждала в заседании Татаринова Е.В., регистрация перехода права по договору произведена лишь в мае 2020 года, т.е., за пределами заявленного периода задолженности (с 01.11.2016 года по 31.12.2019 года включительно).

На запрос суда сведения ЕГРН в отношении зарегистрированных собственников по состоянию на день рассмотрения дела не поступили. Таким образом, данных, опровергающих довод Татариновой Е.В. о смене собственника, у суда не имеется, что не влияет на обстоятельства, подлежащие выяснению, поскольку в спорный период она являлась сособственником жилого помещения в 1/2 доле.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сведений ЕГРН о титульных собственниках жилого помещения.

Согласно договору управления многоквартирными домами с собственником муниципального жилищного фонда от 08.12.2015 года № с приложениями МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Нордсервис» (л.д.16-33). Указанное обстоятельство при разрешении дела не оспаривалось.

По квартире № № в указанном доме открыт лицевой счет №, на котором управляющей организацией учитываются начисления платы за услуги и внесения средств в их погашение (л.д.10).

По данным лицевого счета по жилому помещению за период с 01.11.2016 года по 31.12.2019 года включительно сформировалась задолженность в размере 91 609 рублей 79 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом и признается обоснованным.

Пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ)

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По правилам статей 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Аналогичные положения закреплены в статьях 678, 682 ГК РФ, пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, которая образовалась за период с 01.11.2016 года по 31.12.2019 года включительно, ответчики данное обстоятельство не оспаривали, суд приходит к выводу о наличии о взыскании таковой.

Между тем, требования лишь к Татариновой Е.В. суд видит не основанными на законе ввиду следующего.

Как указано выше, в спорный период собственниками квартиры являлись Татаринова Е.В. и Татаринов А.С. по 1/2 доле каждый.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

При таких обстоятельствах, на долю Татариновой Е.В. приходится задолженность по оплате услуг за период с 01.11.2016 года по 31.12.2019 года включительно пропорционально ее доле в праве собственности, т.е., 1/2 часть, что составляет округленно 45 804 рубля 90 коп. (91 609,79/2).

Представитель истца в заседание не явился, свои требования с учетом привлечения по инициативе суда в качестве соответчика Татаринова А.С. на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ не уточнил и к нему таковых в 1/2 доле от цены иска не предъявил.

Исходя из правил, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что оснований для отступления от указанного правила, предусмотренных законом, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в оставшейся части цены иска за ООО «Нордсервис» остается право обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Татаринову А.С. на основании настоящего решения суда.

Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности по требованиям ООО «Нордсервис» о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 года по 31.12.2019 года включительно, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу статей 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии задолженности, начиная с 01.11.2016 года, исходя из сроков внесения платежей, установленных частью 1 статьи 155 ЖК РФ, истец узнал с 11.12.2016 года.

В то же время, часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом того, что ранее задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, на что указывает определение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20.11.2018 года об отмене судебного приказа от 30.10.2018 года, течение срока исковой давности было прервано.

С момента же отмены судебного приказа указанный срок не истек.

В этой связи, возражения ответчика по данному основанию отклоняются судом как необоснованные.

При распределении судебных расходов суд руководствуется правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении таковых с учетом итогов спора и присуждает истцу с ответчика госпошлину в пределах 1/2 доли от уплаченной, что составляет округленно 1 489 рублей 31 коп. (2 978,61/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.11.2016 года по 31.12.2019 года включительно в размере 45 804 рубля 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 489 рублей 31 коп., а всего взыскать 47 294 рубля 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженности и госпошлины в заявленном размере, а именно 91 609 рублей 79 коп. и 2 978 рублей 61 коп. соответственно – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева