Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-3/2023 от 13.02.2023

№ дела (материала) по 1 инст. 5-2043/2022                                              Председательствующий судья Белхароев Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 7а- 3/2023

12 апреля 2023 г.                                                                                           гор. Магас

    Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Цечаев С.В.,

при помощнике судьи Куриевой П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медова Х.М. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Медова Хусена Магомедовича,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2022 г. в 17 часов 50 минут водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 с ГРЗ В 181 ОУ/Об РУС - Медов Хусен Магомедович, двигаясь по ул. Муталиева г.Назрань, со стороны старого автовокзала в сторону ИРКБ г.Назрань совершил наезд на Аушеву Зарету Руслановну, 19 февраля 1991 года рождения, которая переходила проезжую часть автодороги по пешеходной дорожке по ул.Муталиева г.Назрань со стороны заправки Ингойл в сторону рынка Мархаба. В результате данного ДТП Аушева З.Р. получила закрытый краевой перелом L2 позвонка, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2022 г. Медов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением суда Медов Х.М. считает постановление вынесенным с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Указывает, что данные действия им совершены неумышленно, а также, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода и средств к содержанию детей. Просит постановление суда отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Назрань Целоев М.М., привлекаемое лицо Медов Х.М., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 30 июня 2022 года в 17 часов 50 минут водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 с ГРЗ 181 ОУ/Об РУС – Медов Хусен Магомедович, двигаясь по ул.Муталиева г.Назрань, со стороны заправки Ингойл в сторону рынка Мархаба. В результате данного ДТП Аушева З.Р. получила закрытый краевой перелом L2 позвонка, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

Действия Медова Х.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Медова Х.М. подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 06 АТ № 046180 от 8 сентября 2022 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2022 г., видеозаписью с камеры наружного наблюдения, протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2022 г., рапортами, заключением экспертов №451 от 9 августа 2022г., объяснениями и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Медова Х.М.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Медове Х.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Медов Х.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п.10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Медовым Х.М. требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Аушевой З.Р. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей Аушевой З.Р., произведена на основании заключения эксперта №451 от 9 августа 2022 года в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Медова Х.М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Медову Х.М. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Ссылка в жалобе о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом того, что управление транспортным средством является единственным источником дохода и средств к содержанию детей, не влечет отмену судебного акта и изменение назначенного наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Аушевой З.Р. в результате виновных действий водителя транспортного средства Медова Х.М., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетии от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Медова Хусена Магомедовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Медова Х.М. без удовлетворения.

        Председательствующий