Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2022 ~ М-166/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1573/2022

УИД 22RS0065-02-2022-000250-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцевой Ирины Николаевны к АО «Тинькофф Банк», НАО «ПКБ» о признании договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Епанчинцева И.Н. обратилась в суд с иском, который с учетом уточнений предъявлен к ответчикам АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ» о признании договора №0001188523 от 19.10.2007 между Епанчинцевой И.Н. и АО «Тинькофф Банк» незаключенным»; возложении на АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ» обязанности направить информацию в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» об исключении/ аннулировании из базы кредитных историй сведений о задолженности Епанчинцевой И.Н. перед АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ»; взыскать с АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ» в солидарном порядке в пользу Епанчинцевой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 200 рублей.

В обоснование требований указано на то, что истцом на основании п.3 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» была запрошена выписка из ООО «Бюро кредитных стрий Эквифакс», в которой истец обнаружила, что за ней числится кредит и имеется просрочка по кредиту в АО «Тинькофф Банк». От АО «Тинькофф Банк» была получена информация, что счет к договору никогда не открывался, задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет. 27.10.2021 истец обратилась в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» с заявлением удалить не точную информацию, в чем ей было отказано со ссылкой на информацию банка о подаче в бюро корректных сведений.

АО «Тинькофф Банк» переуступил право требования по кредиту ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» уступило права требования НАО «ПКБ», последнее снова подало информацию в бюро кредитных историй, что привело к подаче некорректной информации дважды.

Кредитную карту истец в АО «Тинькофф Банк» никогда не брала, кредитная карта в её адрес не поступала, нарочно не вручалась. Поскольку со стороны кредитной организации договор не исполнен, он не может считаться заключенным. Не представляется возможным достоверно установить на каких условиях был заключен договор, и какие обязательства имелись у сторон. Кроме того, ни ответчики, ни ООО «ЭОС» не обращались к истцу с требованием или за взысканием якобы имеющейся задолженности.

Также полагает, что имеется еще одно основание, по которому информация о кредитной карте не должна быть представлена в бюро кредитный историй - это истечение срока. В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О кредитных историях», запись кредитной истории аннулируется по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории. Поскольку в данном случае прошло более 10 лет, информация от АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ» должна быть аннулирована.

Поскольку из-за внесения данных истец не смогла взять в течение длительного времени ни один кредит, получала отказы, не могла сделать реструктуризацию ипотеки в другом банке и была вынуждена её платить с большим процентом, считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей (л.д.228-231 том 1).

Определением суда от 16.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС».

Истец Епанчинцева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Принимая личное участие в судебном заседании пояснила, что обращалась с заявлением в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении ей кредита, заполняла соответствующее заявление, но карту по данному заявлению она не получала, кредит ей не выдавался.

Ответчики АО «Тинькофф Банк», НАО «ПКБ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. От ответчика НАО «ПКБ» представлен письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении иска (л.д.18-23 том 2).

Третьи лица ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», ООО «ЭОС» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Представлены письменные отзывы по иску ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (л.д.189-191 том 1), АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.185 том 1).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из смысла ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одними из существенных условий кредитного договора закон определяет размер денежных средств (кредита), размер процентов за пользование кредитными средствами.

Момент заключения договора положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определен следующим образом: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2007 г. Епанчинцевой И.Н. было заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» (л.д.206 том 1). При этом указанное заявление содержит только анкетные данные истца, указание на какие-либо условия, на которых должна производиться выдача самой карты, в том числе кредитный лимит, срок пользования кредитом, процентная ставка, анкета не содержит.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, между банком и Епанчинцевой И.Н. 19.10.2007 заключен договор кредитной карты №0001188523, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п.1.8 Положения Банка России №266-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. В виду того, что оплата задолженности клиентом по заключительному счету не производилась, 13.02.2009 банк уступил долговому агентству ООО «ЭОС» права (требования) по договору. Банк передал данные о заключении договора и последующих операциях по нему в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», «ОКБ». Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявление-анкету (л.д.205 том 1).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком АО «Тинькофф Банк» по требованиям о признании договора незаключенным не представлено суду доказательств выдачи (перечисления) истцу Епанчинцевой И.Н. денежных средств по кредитному договору №0001188523. Обстоятельств того, что ранее АО «Тинькофф Банк», либо правопреемниками ООО «ЭОС», НАО «ПКБ» с Епанчинцевой И.Н. в судебном порядке взыскивалась задолженность по указанному кредитному договору, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор №0001188523 от 19.10.2007 между АО «Тинькофф Банк» и истцом Епанчинцевой И.Н. является незаключенным, поскольку не установлено обстоятельств акцепта со стороны АО «Тинькофф Банк» оферты Епанчинцевой И.Н. о выдаче ей кредитной карты с кредитным лимитом.

Требования истца о возложении на ответчиков АО «Тинькофф Банк», НАО «ПКБ» обязанности направить в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» информацию об исключении/ аннулировании из базы кредитных историй сведения о задолженности Епанчинцевой И.Н. перед АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ», суд находит обоснованными в части, исходя из следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона «О кредитных историях» понятие «кредитная история» раскрыто как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1); источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое, в частности, является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 г. истец обратилась в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» с заявлениями о внесении изменений в её кредитную историю, в которой содержится информация о заключении ею с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора от 19 октября 2007 года, поскольку имеются документы, подтверждающие, что кредит не выдавался (л.д.202 том 1).

О рассмотрении заявления истец просила сообщить на электронную почту.

ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» в ответе от 25 ноября 2021 г. №33916 сообщило истцу, что по результатам проведенной проверки источники АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», НАО «ПКБ» приняли решение не вносить изменения по оспариваемым договорам, так как информация отражена корректно (л.д.198 том 1).

Вместе с тем, поскольку договор №0001188523 от 19.10.2007 судом признан незаключенным, то содержащаяся в кредитной истории истца Епанчинцевой И.Н. информация о спорном договоре является не достоверной.

Проверяя информацию, содержащуюся в бюро кредитных историй, суд устанавливает следующие обстоятельства.

На запрос суда ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» сообщило, что не заключало с АО «Тинькофф Банк» договор об оказании информационных услуг, в связи с чем в информационной базе ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» не хранятся сведения по обязательствам заемщиков данной кредитной организации (л.д.203 том 1).

Из выписки по кредитной истории Епанчинцевой И.Н., представленной по ее заявлению ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» следует, что ни АО «Тинькофф Банк», ни НАО «ПКБ» не являются источниками формирования данной кредитной истории (л.д.18-20), соответственно, ответчики не размещали информацию об оспариваемом кредитном договора в данном бюро. В связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно кредитной истории Епанчинцевой И.Н., представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» по запросу суда, АО «Тинькофф Банк» была предоставлена информация о кредитном договоре №0001188523, также указано, что статус договора - счет закрыт - переведен на обслуживание в другую организацию (л.д.130 том 1). Информации о том, что в АО «Национальное бюро кредитных историй» информация об Епанчинцевой И.Н. передавалась ответчиком НАО «ПКБ» кредитная история не содержит (л.д.120-179 том 1). Аналогичная кредитная истории от АО «Национальное бюро кредитных историй» с аналогичной информацией об источниках её формирования была представлена истцом к иску (л.д.39-92 том 1). В связи с чем по данному бюро требования подлежат удовлетворению в части, обязанность по исключению сведений следует возлагать только на ответчика АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком НАО «ПКБ» представлен договор уступки прав (требований) №УП-1210/12 от 12.10.2012, заключенный между ООО «ЭОС» и НАО «ПКБ» (л.д.29-30 том 2), а также выписка из реестра должников к договору цессии, согласно которой НАО «ПКБ» передана задолженность по кредитному договору №0001188523 от 19.10.2007 в отношении Епанчинцевой И.Н. в общей сумме 154 158 рублей (л.д.31).

Из кредитной истории ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», представленной истцом (л.д.22-38 том 1) следует, что источником формирования в ней сведений о кредитном договоре №0001188523 является АО «Тинькофф Банк» (л.д.24, 27, 32 том 1). Также в качестве источника формирования кредитной истории указано НАО «ПКБ» (банк 4), которое передало информацию по данному договору, указав его дату 12.10.2012 (дата договора уступки, л.д.28-30 том 2), а также сумму обязательства 154 158 руб., равную объему уступленный прав (л.д.31 том 2).

Факт размещения НАО «ПКБ» в кредитной истории Епанчинцевой И.Н. в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информации о задолженности по перешедшему праву требования по кредитному договору №0001188523 подтверждается также письмом НАО «ПКБ» от 29.10.2021 №9650 о правильности размещения данных сведений (л.д.199 том 1).

В этой связи требования истца о возложении обязанности по исключению сведений из бюро кредитных историй подлежат удовлетворению в части, с учетом вышеуказанной информации. На АО «Тинькофф Банк» подлежит возложению обязанность направить в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из базы сведений о кредитном договоре №0001188523 от 19.10.2007 между АО «Тинькофф Банк» и Епанчинцевой Ириной Николаевной; на НАО «ПКБ» данная обязанность подлежит возложению путем направления соответствующих сведений только в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в качестве оснований для взыскания морального вреда ссылался на невозможность получения кредитов, в том числен на более выгодных условиях, в результате факта представления ответчиками недостоверной информации в бюро кредитных историй.

Как указано выше, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, соответственно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года №276-О, от 18 января 2011 года №47-О-О и др.).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, как и обоснования заявленного размера его денежной компенсации, истцом не представлены. Доводы о том, что только указанная ответчиками задолженность явилась основанием для отказов в выдаче истцу кредитов, опровергается информацией в кредитных историях, где указано, что Епанчинцева И.Н. имеет задолженность по кредитным обязательствам и перед иными банками, в том числе АО «Альфа-Банк». В связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о том, что только информация о просроченных обязательствах по кредитному договору №0001188523 явилась причиной отказа в выдаче истцу кредитов иными банками.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда, бремя доказывания которых возложено на истца, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 900 рублей (чек ордер от 10.01.2022, л.д.3) в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом - МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Епанчинцевой Ирины Николаевны (26.03.1981 года рождения, уроженки г.Барнаул Алтайского края) удовлетворить частично.

Признать договор №0001188523 от 19.10.2007 между АО «Тинькофф Банк» и Епанчинцевой Ириной Николаевной незаключенным.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) обязанность направить в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из базы сведений о кредитном договоре №0001188523 от 19.10.2007 между АО «Тинькофф Банк» и Епанчинцевой Ириной Николаевной.

Возложить на НАО «ПКБ» (ОГРН 1092723000446) обязанность направить в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию об исключении из базы сведений о кредитном договоре №0001188523 от 19.10.2007 между АО «Тинькофф Банк» и Епанчинцевой Ириной Николаевной.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк», НАО «ПКБ» в пользу Епанчинцевой Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Епанчинцевой Ирине Николаевне излишне оплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей по чеку-ордеру от 10.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:      Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 06.07.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1573/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	М.А. Егорова