Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 17.03.2023

Дело № 12-36/2023

УИД 21MS0014-01-2023-000005-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года                                                                                                       г. Канаш                                                                                            

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Григорьева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить, административное производство в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, неверно определены фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, из его показаний следует, что у него нет водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он сдал права в ГИБДД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия в случае признания его виновным должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение им сдано в органы ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение из ГИБДД им не получено. В протоколе об административном правонарушении неверно отражено само событие административного правонарушения, не указано об отсутствии у него водительского удостоверения, которое он не получил. Таким образом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. В случае квалификации его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, соответственно дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Григорьев А.И., в судебное заседание не явился. Направленное по месту его жительства извещение прибыло в место вручения, однако возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о нежелании получать судебное извещение. При изложенных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Григорьева А.И., признав его извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Григорьевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении Григорьева А.И. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к указанному акту результатом исследования на бумажном носителе, полученным с использованием прибора АКПЭ-01М №, согласно которому у Григорьева А.И. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 583 мг/л (л.д. №).

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что по причине управления Григорьевым А.И. транспортным средством с признаками опьянения инспектором ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по Чувашской Республике задержано управляемое Григорьевым А.И. транспортное средство.

Факт управления Григорьевым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Григорьева А.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, Григорьев А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Григорьев А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия в случае признания его виновным должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Так, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем, следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как усматривается из материалов дела, Григорьев А.И. имеет водительское удостоверение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение Григорьевым А.И. сдано в органы ГИБДД в порядке, предусмотренном статьями 32.6, 32.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом названное лицо не исполнило условия, установленные частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Григорьеву А.И. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом норм статьи 4.6 указанного выше Кодекса ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, действия Григорьева А.И., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.3 указанного Кодекса, так как у названного водителя не имелось при себе водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, утверждения Григорьева А.И. об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении об отсутствии у Григорьева А.И. водительского удостоверения, которое он не получал, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания составленного протокола по делу недопустимым доказательством.

В материалах дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Григорьева А.И. в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судье районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Григорьева А.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.И. оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                    С.В. Софронова