Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-6017/2023;) ~ М-5053/2023 от 11.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО1 к ООО «Сервис Ассист», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с четом уточнений просила:

1. Расторгнуть Договор № № от 16.07.2023г. и взыскать с ООО «Сервис-Ассист» расходы в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 42 300,00 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344,66 руб.

2. Расторгнуть Договор № от 16.07.2023г. и взыскать с ИП ФИО2 расходы в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 141 000, 00 руб., штраф в размере 50 000.00 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 482,19 руб.;

3. Взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 рублей

4. Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 474 рубля.

В обоснование иска указано, что 16.07.2023г. между ФИО1 и ИП «ФИО4» заключен Договор № о купли - продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN-№) стоимостью 957 990, 00 руб.

Согласно условиям договора купли продажи № от 16.07.2023г., покупатель произвел оплату в размере 192 400,00 рублей в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 765 590,00 оплатил за счет кредитных средств, предоставленных Банком ПАО «ВТБ» на основании Договора потребительского кредита № № от 16.07.2023г.

Согласно Договору потребительского кредита № № от 16.07.2023г. ПАО «ВТБ» Банк - Займодавец предоставил Заемщику - ФИО1 потребительский кредит в размере 895 590,00 рублей для целей приобретения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN-№).

Так, продавец в лице ИП «ФИО4», рассмотрев заявку на приобретение автомобиля, убедил ФИО1 в том, что заявка на приобретение автомобиля и одобрение потребительского кредита Банком возможна только при условии покупки дополнительных услуг.

При это о каких конкретно дополнительных услугах шла речь и какой стоимостью об этом продавец не проинформировал покупателя.

Более того, оказал психологическое давление на покупателя, манипулируя тем, что у автомобиля есть другие покупатели, которые готовы за наличный расчет приобрести данный автомобиль, в случае если покупатель немедленно не примет решение, автомобиль будет продан другому покупателю.

Сотрудник автосалона в лице ИП «ФИО4» на протяжении долгого времени подготавливала документы и в момент закрытия автосалона пришла с большим пакетом документов и потребовала быстро их подписать, указав на то, что рабочий режим заканчивается и сделку необходимо закрыть путем подписания документов.

После получения договора и выдачи кредитных денежных средств, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с полным перечнем документов, выданным на руки только за пределами автосалона.

Из предоставленных документов, истцу стало очевидно, что дополнительные услуги были навязаны двумя разными договорами - Договор № № от 16.07.2023г. на доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный с ООО «Сервис Ассист», стоимостью 30 000 рублей, и Опционный Договор № от 16.07.2023г., заключенный с ИП «ФИО2» на предоставление потребителю услуг по приобретению залогового автомобиля, в случае, невозможности исполнения обязательств по погашению кредита перед банком, и перечислению денежных средств на счет клиента в целях погашения кредита. Стоимость данного договора составляет 100 000,00 руб.

Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору и по договору на доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», в которых покупатель не нуждается и не нуждался в момент покупки автомобиля. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Так, 18.07.2023г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков с требованием о расторжении Договора № № от 16.07.2023г. и Опционного Договора № от 16.07.2023г., а также возврата денежных средств на расчетный счет истца.

Однако, ответчики проигнорировали требования истца о возврате денежных средств и расторжении Договора № № от 16.07.2023г. на сумму 30 000,00 руб., Опционного Договора № от 16.07.2023г. на сумму 100 000,00 руб. и до настоящего времени данный вопрос не урегулирован сторонами.

Заключенные договора относятся к договорам возмездного оказания услуг, сторонами которого являются гражданин и организации и правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ИП ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, письменных возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 16.07.2023г. Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 16.07.2023г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 895590 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользованием кредитом на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен опционный договор №, согласно которому ИП ФИО2 обязался по требованию ФИО1 приобрести автомобиль передачи автомобиля клиентом ФИО2 и перечислить денежные средства на счет ФИО1, открытый в банке, с которым у ФИО1 заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Согласно условиям договора выкупная цена автомобиля составляет не более 110 % суммы задолженности по кредитному договору и не менее 80 % рыночной цены автомобиля с учетом имеющихся дефектов. Если рыночная стоимость автомобиля составит менее 80 % выкупной цены, автомобиль признается сторонами не соответствующим условиям опционного договора, в этом случае ИП ФИО2 отказывает в выкупе автомобиля (п. 1.2).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, установленного в заявлении на заключение опционного договора (п. 5.1 договора).

Согласно заявлению на заключение опционного договора ФИО1 просила ИП ФИО2 заключить с ней опционный договор с 16.07.2023г. сроком с 16.07.2023г. по 16.07.2025г.

За право предъявить требование по опционному договору ФИО1 обязалась выпалить ИП ФИО2 опционную премию в размере 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 рулей в счет оплаты опционной премии уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств, факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате опционной премии сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 4.3 опционного договора при расторжении договора по инициативе любой из сторон, а также в случае его прекращения опционный платеж не возвращается.

18.07.2023г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения опционного договора. Данная претензия последним не была получена, была возращена в адрес отправителя 20.08.2023г. из-за истечения срока хранения. Требования не удовлетворены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозвратности опционной премии ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Вместе с тем, поскольку опционный договор был заключен между истцом – физическим лицом и ответчиком ИП ФИО2, ведущим предпринимательскую деятельность, предмет спора фактически сводится к оказанию услуг по выкупу транспортного средства, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил опционную премию ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, а уже ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной опционной премии в размере 100 000 руб., а также о расторжении опционного договора.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № ГВВ-А3-0000000309 об оказании услуги, согласно условиям которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (далее платформа). Определен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин №, пароль: №.

Цена договора составила 30 000 рублей (п. 4 договора), денежные средства в размере 30000 рублей истец оплатил полностью, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Сервис Ассист» с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, которая была получена последним 24.07.2023г.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, прислав письменный отказ.

Ответчик исковые требования не признал, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервис Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и предоставленной программы, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Из содержания спорного договора следует, что услуга по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора, в исковом заявлении истец указал, что сотрудники автосалона ей сказали, что заявка на приобретение автомобиля и одобрение потребительского кредита банком возможны только при условии покупки дополнительных услуг, при этом о каких конкретно дополнительных услугах шла речь и какой стоимостью ей не разъяснялись, услугами ответчика истец не пользовалась.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ей всей оплаченной по нему суммы в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 141 000 руб., с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца неустойки в размере 42 300 руб.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Договорами обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, требование о взыскания неустойки с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 482,19 руб. за период с 16.07.2023г. по 27.11.2023г., с ООО «Сервис Ассист» - в размере 1344,66 руб. с 16.07.2023г. по 27.11.2023г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в установленных судом правоотношениях закон не предусматривает взыскание неустойки за невозврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг по его инициативе, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

В пункте 48 указанного постановления также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверяя расчет истца, суд считает необходимым исчислять подлежащие взысканию проценты с одиннадцатого дня после получения ответчиками претензий истца.

Так из материалов дела следует, что направленная в адрес ИП ФИО2 претензия была 20.08.2023г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, последним днем исполнения ИП ФИО2 требований истца о возврате уплаченной по договору суммы является 30.08.2023г., в связи с чем проценты подлежат исчислению с 31.08.2023г. по 15.02.2024г. (169 дней) и составят 6726 руб. исходя из следующего расчета (100 000 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	365	12	591,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	2	365	13	1 495,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9	365	15	2 013,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	4	365	16	613,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	6	366	16	2 010,93

Последним днем исполнения ООО «Сервис Ассист» требований истца о возврате уплаченной по договору суммы является 03.08.2023г., в связи с чем проценты подлежат исчислению с 04.08.2023г. по 15.02.2024г. (196 дней) и составят 2 252,46 руб. исходя из следующего расчета (30 000 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	1	365	8,5	76,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	4	365	12	335,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	2	365	13	448,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9	365	15	604,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	4	365	16	184,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	6	366	16	603,28

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца штраф составит 17 126,23 руб. ((100000 + 2000 + 6726) * 50%), а с ООО «Сервис Ассист» - 11 323 рублей ((30000 + 2000 + 2252,46) * 50%).

Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания сумм неустоек и штрафа.

В письменных возражениях ответчики просили уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются cудом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом доказательств наступления негативных последствий, соразмерных объему взыскиваемого с истца штрафа, суду не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 до 16 000 руб., с ООО «Сервис Ассист» до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: договором № об оказании юридических услуг от 04.09.2023г., актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению нормативного материала, объем работы, выполненной представителем по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлении и подачи претензии, составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Также в равных долях с ответчиков подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы расходы на сумму 474 рубля.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в местный бюджет, исходя из взыскиваемых сумм, составит: для ИП ФИО2 – 3635 руб. (3335 руб. (от суммы 106726 рублей) +300 рублей от компенсации морального вреда); для ООО «Сервис Ассист» - 1468 руб. (1168 руб. (от суммы 32252,46 рублей) +300 рублей от компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 16.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2(ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

Расторгнуть договор № № от 16.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист».

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 1221600017550, ИНН 1685002150) уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 рубля 46 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2(ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3635 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 1221600017550, ИНН 1685002150) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1468 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024г.

Председательствующий:                     Д.С. Каримов