Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-169/2023 от 28.03.2023

№2-276/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000379-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                 г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца Куревина Н.В.,

ответчика Маслова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куревина Николая Валерьевича к Маслову Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Куревин Н.В. обратился в суд по тем основаниям, что 25.06.2022 в 19 час. 00 мин. на автодороге Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа 1 км 590 м у дома №17 по ул.Первомайская в г.Медвежьегорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением его собственника Маслова Л.С., и автомобиля Киа Соренто, гос.рег.знак №, под управлением его собственника Куревина Н.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Маслов Л.С., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Страховая компания истца, ПАО «Росгосстрах», признала случай страховым, в рамках договора ОСАГО выплатила Куревину Н.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта Киа Соренто, гос.рег.знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 218 974 руб. 10 коп. В данной связи, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно полного возмещения причиненных убытков, истец просит взыскать в свою пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 818 974 руб. 10 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 390 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы, связанные с оценкой повреждений автомобиля, в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Куревин Н.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маслов Л.С. признал заявленные требования частично, свою вину в причинении ущерба не оспаривал, однако полагал, что размер заявленного ко взысканию ущерба завышен, однако какие-либо доказательства в обоснование этого он представить не может, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не просит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куревина Э.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, Маслов Л.С. 25.06.2022 в 19 час. 00 мин. на автодороге Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа 1 км 590 м у дома №17 по ул.Первомайская в г.Медвежьегорске, управляя транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД) относительно расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА Соренто, гос.рег.знак №, под управлением Куревина Н.В., в результате чего автомобиль Куревина Н.В. получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля КИА Соренто Куревиной Э.Г.

Виновником ДТП является Маслов Л.С.

Постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.12.2022 №5-420/2022 Маслов Л.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

    Вину в произошедшем ДТП и причинении вреда Маслов Л.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Ответственность водителя КИА Соренто, гос.рег.знак №, Куревина Н.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителей Рено Логан, гос.рег.знак №, Маслова Л.С. и КИА Соренто, гос.рег.знак №, Куревина Н.В. на дату ДТП по полисам КАСКО застрахована не была.

Для целей определения повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 25.06.2022, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, гос.рег.знак №, Куревин Н.В. обратился к ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению №16-07-02-А от 20.07.2022, подготовленному ИП Малаховым С.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта КИА Соренто, гос.рег.знак №, без учета износа по состоянию на 25.06.2022 определена в размере 1 218 974 руб. 10 коп.

Заявленное Куревиным Н.В. событие признано ПАО СК «Россгострах» страховым случаем, в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения Куревину Н.В. выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 400 000 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Ответчик, оспаривавший размер причиненного истцу ущерба, о проведении по делу оценочной экспертизы не просил, доказательств иного, нежели указал истец, размера ущерба, а также доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля КИА Соренто, гос.рег.знак №, без использования новых запасных частей, суду не представил.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Маслов Л.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 390 руб.

Суд признает необходимыми расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю КИА Соренто, гос.рег.знак №, произведенной до предъявления иска, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в возмещение названных расходов 3 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Масловым Л.С. указано на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела (удовлетворение иска), характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также то, что представитель участия в судебном разбирательстве не принимал, исходя из того, что суду представлены документы, подтверждающие внесение представителю оплаты лишь в сумме 10 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, Куревиным Н.В. заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю в размере 2 000 руб.

Сведения о внесении платы за совершение нотариального действия отражены в доверенности, при этом квитанция на указанную сумму, подтверждающая, что указанные расходы понесены Куревиным Н.В., не представлена.

Более того, доверенность от 06.02.2023 уполномочивает представителей Куревина Н.В. Фролова Д.В., Масевнина В.В., Лешакова С.В. представлять интересы Куревина Н.В. в страховых и оценочных компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов, выдана на пять лет, то есть является общей, а не специальной применительно к рассмотренному делу. Приобщение к материалам дела оригинала указанной доверенности ее получение в установленном для этого порядке не исключает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы в сумме 2 000 руб. не подтверждены, а также не могут быть признаны обусловленными лишь рассмотрением гражданского дела №2-276/2023, в связи с чем в данной части требование Куревина Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Леонида Сергеевича (паспорт №) в пользу Куревина Николая Валерьевича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 818 974 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 390 руб., расходы на изготовление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года