Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 22.02.2023

Дело №11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Банзаракцаева на определениеИ.О. мирового судьи судебного участка №... от 17.11.2022г. о замене стороны правопреемником,

установил:

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Банзаракцаева в интересах несовершеннолетней Д просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником по судебному приказу ... о взыскании задолженности с С. В обоснование жалобы заявитель, что взыскателем был пропущен срок исковой давности, просит отменить определение мирового судьи в части правопреемства на Д и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесен судебный приказ ... о взыскании с С в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере 261798,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявление о замене стороны, просило заменить умершего должника его наследниками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, произведена замена должника С на Д,

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками С, принявшими являются дочь Д, сын .

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре, до вынесения решения.

Исходя из толкования указанной нормы заявление о пропуске срока исковой давности не может быть заявлено при вынесении судебного приказа, а равно при рассмотрении вопроса о замене стороны.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░