Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-202/2022 от 17.06.2022

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в прекращении исполнительного производства

04 июля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапельцева Д. И. о прекращении исполнительного производства №-ИП о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сапельцев Д.И. повторно (после отмены судебного постановления) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации г. Сочи к Сапельцеву Д.И. о сносе самовольной постройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации г. Сочи к Сапельцеву Д.И. удовлетворены частично. На Сапельцева Д.И. возложена обязанность пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303003:29 по адресу: г. Сочи, <адрес>, с/т «БФО Мацеста-3», уч. 66/1 за свой счет в течение 4-х месяцев привести в соответствие с объектом, на который признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем сноса пятого этажа. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое в настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. Истец указывает, что в ходе попыток исполнения решения суда путем сноса пятого этажа в объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303003:29 по адресу: г. Сочи, <адрес>, с/т «БФО Мацеста-3», уч. 66/1 было выявлено, что выполнение работ по демонтажу (сносу) с неизбежностью создаст реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях (квартирах) на указанном этаже, а также на прилегающей территории, и грозит причинением несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц. В настоящий момент спорный жилой дом, в том числе пятый этаж, подлежащий сносу в соответствии с решением суда, полностью заселен гражданами, которые владеют и пользуются квартирами в нем в качестве жилья. При этом, среди жильцов большое количество социально незащищенных граждан: инвалидов, стариков, многодетных семей. На пятом этаже дома в настоящий момент проживают следующие граждане со своими семьями, которые приобрели и полностью оплатили жилье по предварительным договорам купли-продажи и договорам инвестирования. Согласно выводам эксперта, приведение спорного объекта недвижимости, здания жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303003:29, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, садоводческое товарищество «БФО Мацеста-3», участок № к параметрам, установленным решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем сноса 5-го этажа без причинения ущерба системе инженерной защиты территории, соседним объектам недвижимости, а также без создания угрозы жизни и здоровья граждан не представляется возможным. По приведенным основаниям, подробно изложенным в представленном суду заявлении, Сапельцев Д.И. просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении данного заявления, не явились, о времени и месте рассмотрения поданного заявления извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили и не представили доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ дает суду право рассмотреть поставленный перед ним вопрос в их отсутствие.

Изучив доводы заявителя, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 2 п. 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Сапельцева Д.И. к администрации <адрес> г. Сочи. Данным решением суда сохранен в реконструированном, переустроенном состоянии капитальный объект недвижимости - жилой дом литер «Б», состоящий из 4 надземных этажей, общей площадью 1 093,5 кв. м на земельном участка площадью 898 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303003:29, расположенном по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «БФО Мацеста-3», участок №. За Сапельцевым Д.И. признано право собственности.

Согласно письменным пояснениям заявителя, Сапельцевым Д.И. повторно произведена надстройка дополнительного этажа, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 1 851,3 кв. м, количество этажей - до 5 надземных.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации г. Сочи к Сапельцеву Д.И. удовлетворены частично.

Данным решением суда на Сапельцева Д.И. возложена обязанность пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303003:29 по адресу: г. Сочи, <адрес>, с/т «БФО Мацеста-3», уч. 66/1 за свой счет в течение 4-х месяцев привести в соответствие с объектом, на который признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем сноса пятого этажа.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое в настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Сведений о полном исполнении должником требований исполнительного документа серии ФС № материалы дела не содержат.

Доводы заявителя обусловлены тем, что в ходе попыток исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что выполнение работ по демонтажу (сносу) с неизбежностью создаст реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях (квартирах) на указанном этаже, а также на прилегающей территории, и грозит причинением несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц. В настоящий момент спорный жилой дом, в том числе пятый этаж, подлежащий сносу в соответствии с решением суда, полностью заселен гражданами. При этом, среди жильцов большое количество социально незащищенных граждан: инвалидов, стариков, многодетных семей.

В обоснование невозможности дальнейшего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается в частности на заключение эксперта ООО «ПСФ КапРемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ПСФ КапРемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведение спорного объекта недвижимости, здания жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303003:29, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, садоводческое товарищество «БФО Мацеста-3», участок № к параметрам, установленным решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем сноса 5-го этажа без причинения ущерба системе инженерной защиты территории, соседним объектам недвижимости, а также без создания угрозы жизни и здоровья граждан не представляется возможным.

Подробные выводы и методика исследования эксперта, отражена в представленном суду заключении ООО «ПСФ КапРемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подробно изучена в судебном заседании (л.д. №).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы эксперта о соответствии строительных работ строительным нормам и правилам, выполненных при строительстве 5 этажа спорного самовольного объекта, носят поспешный характер, поскольку фактически противоречат выводам суда, данным при рассмотрении гражданского дела № и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения поставленного перед судом вопроса должником, а также судебным приставом-исполнителем ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы заявлено не было, а суд не находит оснований для назначения данной экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, фактически содержит лишь субъективное мнение эксперта, в нем отсутствуют какие-либо достоверные технические расчёты или иное достоверное обоснование тому, что исполнение решения суда является невозможным. Экспертом не рассмотрены в должной мере другие различные варианты, с учётом инженерных изысканий, исполнения решения суда и выполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, предоставленное должником экспертное заключение, проведенное по инициативе должника, само по себе не является безусловным доказательством утраты возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы Сапельцева Д.И. о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе ввиду заселенности 5 этажа рассматриваемого объекта капитального строительства, не могут быть приняты судом, так как не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о прекращении исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, должником в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени, а доводы ответчика направлены лишь на переоценку установленных судебными актами фактов и обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, в связи с утратой возможности исполнения указанного исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 439-440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░