Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-505/2020;) от 18.09.2020

Дело № 2-7/2021

УИД - 16RS0027-01-2020-00162-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2021 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Камалова к Р.Р. Валееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Р.Р. Камалов, истец) обратился в суд с иском к Р.Р. Валееву, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Валеева, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1), в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Данное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения добровольно произвело выплату в размере 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Решением Вахитовского районного суда г. Казани с ПАО «СК «Росгосстрах» довзыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 4 600 рублей (15000-10400).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права, претензия, которая была им проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (цедент) и Р.Р. Камаловым (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Камалов обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составила 96 950 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

По этим основаниям, истец просит взыскать с Р.Р. Валеева в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.

Истец Р.Р. Камалов, после получения заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с Р.Р. Валеева в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 32 903 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.

В связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

Истец Р.Р. Камалов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Р.Р. Валеев о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – А.Р. Давлетшин о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Валеева, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия виновным признан Р.Р. Валеев.

Нарушение, допущенное Р.Р. Валеевым, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя Р.Р. Валеева, установлены решением Вахитовского районного суда города Казани, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент аварии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел осмотр транспортного средства и выплатил <данные изъяты> рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 600 рублей (15000-10400), штраф в размере 1 000 рублей, расходы за оценку 1 655 рублей 64 копейки, неустойка 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решения Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – цедент) и <данные изъяты>» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возникший в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р.Р. Валеева, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, принадлежащему цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права, претензия, которая была им проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Р.Р. Камаловым (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Р.Р. Валеева, и автомобиля марки <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

По экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 96 950 рублей 54 копейки, с учетом износа – 78 554 рубля 60 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У 688 УР/116RUS, без учета износа составляет 47 903 рубля 76 копеек.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Р.Р. Камалова к виновнику ДТП Р.Р. Валееву о взыскании ущерба в размере 32 903 рубля 76 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы документально подтверждены, возмещению за счет ответчика Р.Р. Валеева подлежат расходы в указанном размере.

Учитывая, что исковые требования к Р.Р. Камалова подлежат удовлетворению полностью, суд в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Р.Р. Валеева в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Р.Р. Валеева в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 1 187 рублей 11 копеек.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 187 рублей 11 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 658 рублей 50 копеек.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 471 рубль 39 копеек (2 658 рублей 50 копеек - 1 187 рублей 11 копеек) должна быть возвращена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Р. Камалова к Р.Р. Валееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. Валеева в пользу Р.Р. Камалова сумму ущерба в размере 32 903 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 765 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей 11 копеек.

Взыскать с Р.Р. Валеева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Возвратить Р.Р. Камалову излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 471 рубль 39 копеек при подаче в суд искового заявления по чеку-ордеру <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2021 года.

Судья: Д.Р. Сабиров