Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2022 от 26.05.2022

Апелляционное дело № 11-140/2022                                                                                              Мировой судья Тимофеев Е.А.

21MS0062-01-2022-000850-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлин А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары от 30 марта 2022 г.,

заслушав истца Холкина А.Е., ответчика Холкину Н.Н. и её представителя Берман А.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Холкин А.Е. обратился к мировому судье с настоящим иском к Холкиной Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. Брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. платежами по 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Деньги перечислялись на погашения ипотечного кредита и 10 000,00 руб. на оказание ответчику финансовой помощи в связи с её лечением в стационарных условиях.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения вышеуказанных денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000,00 руб.

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хохлин А.Е. к Хохлина Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения 50 000,00 руб. отказал в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его. Указал, что мировой судья при постановлении решения дал неправильную оценку представленным доказательства, неправильно применила норма материального права. В том числе не была дана оценка доказательств перечисления данных денежных средств ответчику для внесения их в счет оплаты ипотечного кредита и взыскания данной суммы с него за указанный период.

В судебном заседании истец (апеллянт) Хохлов А.Е. иск и апелляционную жалобу поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям, отменив решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил наличие в Калининском районном суде г. Чебоксары иск Холкиной Н.Н. к нему о взыскании половины расходов на коммунальные платежи и на сумм, погашенных ответчиком ипотечного кредита, в то время как он спорные деньги передавал ответчику именно на погашения ипотечного кредита.

Ответчик Холкина Н.Н. и её представителя Берман А.А. иск и апелляционную жалобу не признали, просили оставить в силе обжалуемое решение мирового судьи, так как при разрешении спора мировым судьей правомерно оценен характер перечисляемых истцом денег. Полагала незаконным и необоснованным исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Спорные деньги истцом ей передавались без существующего обязательства перед ним, с учетом её состояния (инвалидности и отсутствие денег до и после расторжения брака) как материальная помощь. Истец в момент перечисления денег знал, что у него перед ответчиком отсутствуют обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет обжалованное решение в силе по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства

Между сторонами отсутствует спор о переводе Холкиным А.Е. денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику Холкиной Н.Н.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., всего 50 000 руб.

Истцом заявлено о передаче денег на погашения ипотечного кредита, и только части денег (10 000,00 руб.) в счет материальной помощи. Одновременно истцом указано, что он является созаёмщиком по ипотечному кредиту.

Суду стороной истца также не представлены доказательства о том, что спорные деньги ответчиком истребовались для погашения совместного ипотечного кредита, и должны были быть направлены на погашение кредита. Кроме того, истцом в ходе судебных разбирательств заявлено, что расходы по содержанию жилья и выплатам по ипотечному кредиту он взял на себя.

Учитывая, что стороной истца не доказан факт перечисления данных денежных средств истцом ответчику для внесения их в счет оплаты ипотечного кредита и взыскания данной суммы с него за указанный период, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, в том числе то, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться судом как неосновательное обогащение, в связи нахождением в указанный период сторон в браке.

В случае, если истец является созаёмщиком по ипотечному кредиту, то он, как сторона денежных договорных отношений, вправе самостоятельно вносить деньги в счет погашения ипотечного кредита.

Наоборот, сторонами подтверждено, что ответчиком по настоящему делу в самостоятельном иске, рассматриваемым другим судом (Калининским районным судом г. Чебоксары) заявлены к нему о взыскании половины расходов на коммунальные платежи и погашенных сумм ипотечного кредита, что по мнению суда, опровергает доводы истца об отсутствии обязательств ответчика погашать за счет переданных спорных денег ипотечный кредит.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания в первой и апелляционной инстанциях указывалась, что часть денежных средств передавались в качестве материальной помощи, что подтверждает характер передаваемых денег как дар.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением стороны ответчика о доказанности им, что бывший муж знал об отсутствии обязательства и предоставил спорные деньги в целях благотворительности, вследствие чего заявленные к взысканию деньги не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Неправильное указание отчества ответчика как «Евгеньевна» вместо правильного «Николаевна» не влияет на содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленных документах ответчик идентифицируется как Хохлова Н.Н. и описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции в установленном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Заявителем иные требования не заявлены, суд разрешает спор на основании представленных.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░