Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2022 (2-4373/2021;) ~ М-4053/2021 от 03.12.2021

                                                                                        Дело № 2-337/2022

        З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                              г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Рябченко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Рябченко Ю.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27.06.2019 между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и Рябченко Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 45 000 руб. с условием возврата до 27.06.2019 под 328,5 %. В обусловленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была. 06.10.2020 между ООО МФК «Саммит» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 10, по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания задолженности, в том числе по договору № от 27.06.2019. 13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Рябченко Ю.А. суммы долга (дело № 2-3-3749/2020). Определением от 16.08.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со Рябченко Ю.А. задолженность по договору № от 27.06.2019 за период с 11.07.2019 до 06.10.2020 включительно – 157 500 руб., из которых основной долг – 45 000 руб., проценты – 112 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 350 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания», ответчик Рябченко Ю.А., представивший письменные возражения, просившие о рассмотрении спора в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, представителя истца – ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

27.06.2019 между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и Рябченко Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 45 000 руб. с условием возврата до 27.06.2019 под 328,5%.

В нарушение указанных условий договора займа Рябченко Ю.А. денежные средства в установленный договором срок не возвратил, до настоящего времени обязательства ответчика по договору займа также не исполнены.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.06.2019.

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

06.10.2020 между ООО МФК «Саммит» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 10, по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания задолженности, в том числе по договору № от 27.06.2019.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается материалами дела. Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Агентство Судебного Взыскания» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Рябченко Ю.А. суммы долга (дело № 2-3-3749/2020).

Определением от 16.08.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у истца, и заимодавец, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора займа, не представлено. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст.421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавала значение и последствия своих действий, либо ее действия носили вынужденный характер, суду представлено не было. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – заимодавцу его действительность и исполнимость.

Как установлено судом, истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.

При таких обстоятельствах заявленные истцовой стороной требования в этой части следует удовлетворить.

Основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, существенной финансовой нагрузкой по иным кредитным договорам, снижением уровня дохода и необходимостью оплаты алиментов – отсутствуют, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, при этом снижение процентов за пользование займом (кредитом) по заключенному сторонами договору на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 350 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, которая с учетом принятого по делу решения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░