Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1271/2019                                                     26 ноября 2019 года

78MS0158-01-2019-001349-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Курочкиной В.П..,

при секретаре              Чиркуновой В.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Арефьевой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, и встречному иску Арефьевой Е.Ю. к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о признании договора займа незаключенным,

                                                       у с т а н о в и л:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в лице АО «Центр долгового управления» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арефьевой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по госпошлине, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 2,10 в день, 766,500 % годовых.

Договор займа ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода).

           Порядок заключения договора предусмотрен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймом ООО «Честное слово».

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма начисленных и неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.3-4).

Арефьева Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском, просит признать договор займа незаключенным. Ссылается, что договор не заключала и не подписывала. В договоре неверно указано место ее рождения, указанный в договоре номер телефона ей не принадлежит. Договор был оформлен от ее имени Коноплевой Е.Г., в отношении которой возбуждено уголовное дело (л.д.42).

Представитель ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в лице АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

          Ответчик Арефьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее принимала участие в судебных заседаниях, с иском ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» не согласна, встречный иск поддерживала.

          В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в ее отсутствие.

          Коноплева Е.Г., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

          Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, используя документы Арефьевой Е.Ю., заключило от ее имени кредитные договоры с ООО МФК «Честное слово» на суму <данные изъяты>, с ООО «МигКредит» на сумму <данные изъяты>, с ООО МФК «СМСФинанс» на сумму <данные изъяты>, с ООО МФК «Вэббанк» на сумму <данные изъяты>, ПАО «УралСиб» на суму <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты>, МФО «ГринМани» на сумму <данные изъяты>, ООО «СвеаЭкономиСайпрусЛимитед» на сумму <данные изъяты>, тем самым похитило принадлежащие Арефьевой Е.Ю. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> С похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями Арефьевой Е.Ю. ущерб в крупном размере на выше указанную сумму.

           Из содержания встречного иска и объяснений Арефьевой Е.Ю. усматривается, что Коноплева Е.Г. совершила противоправные действия в отношении Арефьевой Е.Ю., причинив ей материальный ущерб. Указанные действия заключаются, в том числе, в заключении от имени Арефьевой Е.Ю. кредитного договора с истцом ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

          В соответствии с судебным запросом начальником следственного отдела ОМВД п Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга в материалы дела представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Арефьевой Е.Ю. о преступлении, постановление о привлечении Коноплевой Е.Г. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Коноплевой Е.Г. от имени Арефьевой Е.Ю., справка о подтверждении займа, Правила предоставления микрозаймов.

           Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коноплева Е.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в том числе, в продолжение преступного умысла заключила от имени Арефьевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с ООО МФК «Честное Слово» на сумму <данные изъяты>. Денежные средства после поступления на расчетный счет карты на имя Арефьевой, были похищены Коноплевой Е.Г. путем обналичивания в банкоматах на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив Арефьевой Е.Ю. ущерб. Похищенным имуществом распорядилась согласно преступного умысла.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

              Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

             В ходе рассмотрения дела установлено, что Арефьева Е.Ю. не обращалась к истцу с целью получения денежных средств и заключения договора займа, договор займа ДД.ММ.ГГГГ не оформляла и не подписывала, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> не получала.

           Из встречного иска Арефьевой Е.Ю. усматривается, что абонентский номер +№ ей никогда не принадлежал, в договоре не правильно указано место рождения Арефьевой – «<адрес>» (л.д.12).

           В соответствии с паспортными данными Арефьевой Е.Ю., место рождения – <адрес> (л.д.40).

           Разрешая заявленные требования в части признания договора займа незаключенным, суд учитывает, что номер телефона, указанный при подаче заявки на заключение договора займа от имени истицы, истице не принадлежит, паспортные данные относительно места рождения Арефьевой Е.Ю. указаны не верно, материалами из уголовного дела в отношении Коноплевой Е.Г. подтверждено, что договор займа заключила Коноплева Е.Г. от имени Арефьевой Е.Ю., в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Истцом ООО МВК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения Арефьевой Е.Ю. денежных средств.

В связи с изложенным, имеются основания для отказа в удовлетворении требований ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о взыскании с Арефьевой Е.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

         При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению и требования о взыскании расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в лице АО «Центр долгового управления» о взыскании с Арефьевой Е.Ю. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлине - отказать.

           Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по которому являются ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Арефьева Е.Ю., незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.