Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2024 ~ М-970/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1080/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001296-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         22 июля 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триндюк Данила Васильевича к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Триндюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с <данные изъяты> на покупку автомобиля, истцу была навязана дополнительная услуга, а именно – договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бета Ассист» на сумму 140 000 рублей на оказание услуг помощи на дороге. Копию данного договора истцу никто не вручал, ему стало известно после того как он обратился в банк с просьбой выдать ему детализацию списаний по его счету. Стоимость услуг по настоящему договору составила 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеуказанного договора денежная сумма в размере 140 000 рублей была перечислена со счета истца на счет ответчика. Истцу навязано заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо услуг по указанному договору он не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором требовал расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат оплаченной суммы в размере 140 000 рублей, а также выслать копию договора. Уведомление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данное уведомление полностью проигнорировал, никакого ответа не дал, денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, а также сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Триндюк Д.В. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Триндюк Д.В. и <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN № приобретено Триндюк Д.В. с использованием кредитных средств, путем заключения с <данные изъяты> договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 1 168 000 рублей.

В соответствии с условиями сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляются следующие услуги: 1) справочно-информационная служба 24/7; 2) мультидрайв; 3) юридическая консультация; 4) аварийный комиссар; 5) отключение сигнализации; 6) такси в аэропорт; 7) возвращение на дорожное полотно; 8) запуск автомобиля от внешнего источника питания; 9) вскрытие автомобиля; 10) получение справки из Гидрометцентра; 11) эвакуация при ДТП; 12) замена колеса; 13) помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; 14) подвоз топлива; 15) консультация автомеханика; 16) получение документов в ГИБДД и ОВД; 17) такси при эвакуации с места ДТП; 18) подменный водитель; 19) независимая экспертиза; 20) эвакуация при поломке.

Оплата истцом услуг по сертификату подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Триндюк Д.В. направил в адрес ООО «Бета Ассист» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг. На сегодняшний день ответ на уведомление не получен.

Учитывая, что у Триндюк Д.В. как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения сертификата об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному сертификату, суд приходит к выводу взыскании платы по сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 000 рублей, из расчета (140000 + 2000) / 2 = 71000). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,22 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 рублей, из них: 4 000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░