Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2024 от 06.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024

Мировой судья: Ердукова И.М. 66MS0051-01-2024-002659-96

Дело № 11-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе СНТ№40 «Яблоко» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2024 о возвращении искового заявления СНТ № 40 «Яблоко» к Трифоновой Н. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ № 40 «Яблоко» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ТрифоновойН.В. о взыскании задолженности по взносам за период с 2021 года по 2022 год в сумме 13604 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2544,22 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2024 исковое заявление возвращено; истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке ст. ст. 122 – 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Зябликова А.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07.05.2024 отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие бесспорности в требованиях СНТ № 40 «Яблоко» к Трифоновой Н.В.

Судебное заседание по рассмотрению материалов по частной жалобе назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Зябликова А.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя Зябликовой А.Ю., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления СНТ№ 40 «Яблоко» о взыскании с Трифоновой Н.В. задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, пришел к выводу о том, что требования СНТ № 40 «Яблоко» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом одним из исковых требований СНТ № 40 «Яблоко» является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, что может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву необходимости обращения истца в порядке приказного производства у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от 07.05.2024 подлежит отмене, а материалы – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2024 – отменить.

Материалы № 9-192/2024 направить мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска СНТ № 40 «Яблоко» к Трифоновой Н. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами к своему производству.

Председательствующий Г.С. Лугинин